Єдиний державний реєстр судових рішень 154/3870/24
2/154/211/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" представник позивача Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.10.2024 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження.
23.12.2025 року від представника позивача Медведєва М.О. надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Суд вважає, що неявка сторін та їх представників не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження та залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову в частині позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог.
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких підстав, враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. ст.255 ч.1 п.4, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву АТ "Акцент-Банк" представник позивача Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Тетяна Пустовойт
Судебное решение № 124618053, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області) было принято 23.01.2025. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 154/3870/24. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: