Постановление суда № 12461364, 18.11.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.11.2010Справа № 10/18-08 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001032301/0 від 26.09.2007 року, за яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 433 032,70 грн., в тому числі 760 671,00 грн. основний платіж та 672 361,70 грн. штрафна (фінансова) санкція

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Євтушенко М.О.

Представники сторін:

Представник позивача Голейна Л.Ю., довіреність № 7 від 21.06.2010 р.;

Представник відповідача Кулініч К.В., довіреність № 30 від 23.04.2010 р.;

Представник відповідача Давиденко С.А., довіреність № 41 від 14.12.2009 р.;

Представник прокуратури Батраченко В.В., посвідчення № 68 від 18.03.2009 р.;

Судовий експерт Петров С.С., свідоцтво № НОМЕР_1 видане 11.11.2003 р..

Суть спору : Розглядається позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ № 0001032301/0 від 26.09.2007 року, за яким Відкритому акціонерному товариству "Лубенський м'ясокомбінат" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1 433 032,70 грн., в тому числі 760 671,00 грн. основний платіж та 672 361,70 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.11.2009 р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (завідувачем відділення В.В.Возненко) супровідним листом № 954 від 11.03.2010 р. (вх. № 03577д від 17.03.2010 р.) надіслано суду висновок № 954 судово-економічної експертизи по даній справі разом з матеріалами справи.

З огляду на зазначене провадження у справі було поновлене ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2010 р. відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України.

Прокуратура Полтавської області та Лубенська ОДПІ надали суду заперечення на висновок № 954 судово-економічної експертизи по даній справі (вх. № 05908д від 27.04.2010 р. та вх. № 05909д від 27.04.2010 р.).

Позивач висновок експертизи підтримує, про що вказує у листі вх. № 07352д від 27.05.2010 р..

Судовий експерт Петров С.С. надав суду письмове реагування на заперечення Лубенської ОДПІ на висновок № 954 судово-економічної експертизи по даній справі (супровідний лист № 437 від 14.05.2010 р., вх. № 07013д від 20.05.2010 р.).

Проте в ході судового дослідження після розгляду висновку вказаної судово-економічної експертизи, в тому числі заслуховування пояснень експерта, з урахуванням зазначених заперечень, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення додаткової судово-економічної експертизи в порядку п. 1 ст. 85 КАС України.

Керуючись ст.ст. 81, 85, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Призначити додаткову судово-економічну експертизу.

2. Проведення додаткової експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

3. Зобовязати керівництво Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса визначити безпосереднього виконавця експерта, виходячи зі штатного розпису установи.

4. На розяснення експерта поставити таке питання : чи підтверджуються документально висновки Лубенської ОДПІ за актом № 1017/23-00443950 від 13.09.2007 р. планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" стосовно заниження ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" загальної суми валового доходу за ІV квартал 2006 року на 1 017 270,00 грн. ?

5. Попередити експерта, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обовязків, покладених судом.

6. Зобовязати позивача - ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат" - забезпечити проведення додаткової судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору, та оплати її послуг.

7. Зобов'язати відповідача - Лубенську ОДПІ - забезпечити проведення додаткової судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору, та яка була вилучена у позивача та не повернута останньому.

8. Зобовязати експерта по закінченню проведення додаткової експертизи експертний висновок разом зі справою № 10/18-08 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу сторін та Прокуратури Полтавської області, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

9. Зупинити провадження у справі № 10/18-08 на час проведення додаткової судово-економічної експертизи до надання висновків за її результатами.

10. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса (разом з матеріалами справи № 10/18-08 в трьох томах) та Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).

Додаток: матеріали справи № 10/18-08 в трьох томах - Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

С У Д Д Я О.В.КІВШИК

Примітка :

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.