№ 124593479, 22.01.2025, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/111/25

Номер провадження 3/629/93/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000198 віл 27.12.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 24.12.2024 року о 19 годині 50 хвилин на ставку в с.Домаха Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сітками з льоси (2 шт.) з гумового човна «Лісічанка» та вловив рибу карась сріблястий 1 шт., вагою 0,5 кг., щука 1 шт., вагою 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.4 п.1 пп.1 «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальністю ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме-грубе порушення правил рибальства.

Вчинення правопорушення підтверджено даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№000198 від 27.12.2024 р., розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, опису оцінки, приймального акту №094, квитанції, розрахунком матеріальної шкоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідків вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону вбачається, що така шкода підлягає відшкодування лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі, дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,40,40-1, ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави (р/р UA028999980313070106000020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до положень ст.ст.307,308 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями300-1,300-2цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Знаряддя лову: сітки з льоси (2 шт.), гумовий човен «Лісічанка», що згідно квитанції №094 від 24.12.2024, номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення -06-09, порядковий номер 094, зберігається на складі Печенізької дільниці ХРП - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик