№ 124591699, 22.01.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2567/24

Номер провадження 3/184/20/25

22 січня 2025 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: голова правління ПАТ «ОВЕТРИ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол №1866 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1866 від 28.11.2024 року голова правління ПАТ «ОВЕТРИ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.266.1, п.266.2, п.266.3, п.266.9 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 4352013,97 грн., у тому числі: за 2022р рік на суму 1701706,50 грн. (в т.ч. 1кв. 2022р. 425426,67 грн., 2кв. 2022р. 425426,67 грн., 3 кв. 2022р. 425426,67 грн., 4кв. 2022р. 425426,49 грн.); за 2023 рік - на суму 1735594,81 грн. (в т.ч. 1кв. 2023р. 438516,75 грн., 2кв. 2023р. 433898,77 грн., 3 кв. 2023р. 431589,78 грн., 4кв. 2023р. 431589,51 грн.); за 1 півріччя 2024 року на суму 914712,66 грн. (в т.ч. 1кв. 2024р. 457356,33 грн., 2кв. 2024р. 457356,33 грн.). Акт перевірки від 18.10.2024 № 3093/04-36-07-12/05517423.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою винуне визнавта надавклопотання,долучене досправи,про закриттяпровадження узв`язку ізвідсутністю подіїі складуадміністративного правопорушення,оскільки проіснування протоколупро адміністративнепорушення віндізнався лишепри ознайомленнів судіз матеріаламисправи,що вжевиключає можливістьпритягнення доадміністративної відповідальності.Також,в матеріалахсправи відсутнідокази складанняпротоколу проадміністративне правопорушенняу йогоприсутності інавіть відсутнідокази запрошенняна зустрічіз метоюскладання протоколу.Фактично керівникаПАТ «Оветри»не булоповідомлено прочас тамісце складанняпротоколу,оскільки доказівзапрошення досуду ненадано.Це визнаєтьсяі працівникамиДПС,вони небажають утаких випадкахкористуватися електроннимизаходами зв`язку.Тобто,протокол проадміністративне правопорушеннявідносно керівникаПАТ «Оветри»складений вйого відсутності,без будьякого повідомленняостаннього тароз`ясненняйому прав,передбачених ст.268КУпАП.Крім того,згідно зПротоколом проадміністративне правопорушення,підставою дляйого складаннястав Актперевірки від18.10.2024року,тобто віддати нібитоправопорушення начас розглядусправи вжеминуло більшніж тримісяці.Окрім того,в Актіприсутні численнісуттєві помилки,утому числі: нарахуванняподатку наоб`єктинерухомості,які неперебувають увласності ПАТ«Оветри»; невраховано обставиниздійснення ПАТ«Оветри» виробничоїдіяльності звикористанням нерухомості,на якунараховані податки; самеце єключовою ознакоюдля нарахуванняабо ніподатків наоб`єктинерухомості згіднозі статтею266Податкового КодексуУкраїни; відповідіПАТ «Оветри»на запитиперевіряючи підчас перевіркине враховані; розрахунок сум заниження податків відсутній, тобто неможливо перевірити, яка кількість кв. метрів нерухомості увійшла у розділ Висновки Акту від 18.10.2024 року. Так, оскільки в Акті не наведені дані об`єктів нерухомості, з урахуванням корегувань, які повіни були бути внесеними на підставі відповідей на запити перевіряючих, з боку ПАТ «Оветри», виходить, що відповіді не враховано. Так, оскільки розрахунок відсутній, міг бути нарахований податок на об`єкт «Добудова до приміщення складу», загальною площею 275.7 кв. м, який у 2019 році придбав ОСОБА_2 , тобто на час перевірки у власності ПАТ «Оветри» не знаходився. Також, вказана копія надана перевіряючим у відповіді на їх запит від 08.10.2024 року. Також, дані по квадратурі Головного виробничого корпусу не скореговані із урахуванням продажі часток вказаного корпусу Закревському А. і. і ОСОБА_3 у червні 2021 року. Далі, по об`єкту «котельня» у Акті вказана повна площа будівлі, але на справді у власності ПАТ «Оветри» за період перевірки перебувала лише 1/28 частина вказаної будівлі котельної. По об`єкту адміністративно - побутовій корпус (АБК) в Акті вказана як належна ПАТ «Оветри» частка 5/38, але насправді вказана частка належить фізичній особі ОСОБА_4 , перевіряючи неуважно вивчали відповідні дані. Крім того, оскільки керівник ПАТ «Оветри» не був повідомлений про розгляд Протоколу про адміністративне порушення та відповідно не мав можливості довести обставину здійснення підприємством виробничої діяльності, то перевіряючи вирішили так на власний розсуд. Але насправді, навіть якщо не приймати до уваги випуск виробів верхнього трикотажу дочірніми підприємствами ПАТ «Оветри» на виробничих площах головного підприємства, ПАТ «Оветри» здійснює виробничу діяльність у вигляді транспортування електричної енергії її споживачам, субабонентам відносно ПАТ «Оветри», у тому числі 2 мікрорайонам міста Покров. Вказана діяльність по транспортуванню електричної енергії не потребує тримання коду згідно КВЄД та має місце згідно Договору про спільне використання електричної енергії з компанією ДТЄК Дніпровські електромережі. Просив закрити провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст.256КУпАП упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №1866 від 28.11.2024 року;

- витяг з акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3093/04-36-07-12/05517423 від 18.10.2024 року;

- акт щодо неявки посадової особи ПАТ «ОВЕТРИ» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Санкція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

З досліджених матеріалів справи судом не було встановлено належних, допустимих та достатніх доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказуванню у даній справі та у своїй сукупності вказують на причетність останнього до відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Оскільки долучений до справи витяг з акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3093/04-36-07-12/05517423 від 18.10.2024 року не підписаний ОСОБА_1 , який стверджує, що його не отримав, та не мав можливості його оскаржити і подати свої заперечення, і це не спростовується доданими до матеріалів справи доказами.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність повідомлення керівника ПАТ «Оветри» про час та місце складання протоколу, спростовується долученими до справи копіями рекомендованого повідомлення, поштового трекінга, листів від 31.10.2024 та 11.12.2024, акта неявки, тому не приймається суддею до уваги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину державним інспектором в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевказане,вважаю,щов діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закритина підставіч.1п.1ст.247КУпАП узв`язку ізвідсутністю вйого діяхподії та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко