Постановление суда № 124589081, 20.01.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" січня 2025 р.Cправа № 902/1168/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Литвиненко О.Р.

за участю представників сторін

прокурор Войцишена Г.В., службове посвідчення №072238 від 01.03.2023;

позивача Гула А.А., виписка з ЄРЮОФОПтаГФ;

відповідач Ранічева Т.Г., паспорт НОМЕР_1 ;

присутній Дацький А.Ю., паспорт НОМЕР_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька обл, 22800) в інтересах держави в особі

Липовецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

до: Фізичної особи-підприємця Рянічевої Тамари Григорівни ( АДРЕСА_1 )

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради до Комунального підприємства "Житлокомунгосп" Дашівської селищної ради та до Фізичної особи-підприємця Рянічевої Тамари Григорівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0035245 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, загальною площею 35 кв.м. за адресою вул. Васил Липківського, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.11.2024 справу передано для розгляду судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкрито провадження у справі №902/1168/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2024.

25.11.2024 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення в яких останній проти задоволення позову заперечує.

На визначену судом дату в судове засідання 25.11.2024 з`явились прокурор та відповідач. Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 23.12.2024 о 10:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, суд ухвалою від 26.11.2024 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

18.12.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

19.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

На визначену судом дату в судове засідання 23.12.2024 з`явились прокурор та представник позивача. Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, водночас подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

За наслідками судового засідання, суд задовольнив клопотання про відкладення судового засідання та протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів і відклав підготовче засідання на 20.01.2025 о 12:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд ухвалою від 24.12.2025 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

08.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме рішення 79 сесії 8 скликання Липовецької міької ради №2143 "Про затвердження Акту інвентаризаційної комісії", запит №02-42/14 від 02.01.2025 до КП "Комунсервіс" та відповідь КП "Комунсрвіс" №03-11/08 від 03.01.2025.

20.01.2025 від відповідача до суду надійшли клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову.

Від позивача до суду 20.01.2025 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На визначену судом дату в судове засідання 20.01.2025 з`явились прокурор, представник позивача та відповідач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з заяви позивача про закриття провадження у справі, остання мотивована тим, що Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області, як особою, в інтересах якої було подано позовну заяву Керівником Немирівської окружної прокуратури, було подано до Господарського суду Вінницької області клопотання про долучення доказів по справі, яким долучено до матеріалів справи рішення 79 сесії 8 скликання Липовецької міської ради №2143 «Про затвердження Акту інвентаризаційної комісії». Даним рішенням підтверджуються обставини, що «Будинок Святого Миколая» являється комунальним майном, необліковані активи (елементи благоустрою) які поставлено на баланс Липовецької міської ради.

З відповіді КП «Комунсервіс» за №03-11/08 від 03.01.2025 року вбачається, що на підставі рішення міської ради «Будинок Святого Миколая» поставлено на баланс комунальної установи.

Відповідно, «Будинок Святого Миколая» являється елементом благоустрою, Скверу, розташованого в місті Липовець та фактично за своїм первинним призначенням виконує функції поліпшення якості життя мешканців міста Липовець, та по факту є власністю Липовецької територіальної громади.

Земля на якій розташовані елементи благоустрою «Скверу» по вул. В.Липківського міста Липовець являється земельною ділянкою комунальної власності, рішення про передачу в користування, або у власність вказаної землі органом місцевого самоврядування не приймалися.

Загальні характеристики та мета встановлення (облаштування скверу міста Липовець елементами благоустрою) вказують що «Будинок Святого Миколая» не являється тимчасовою спорудою та не потребує виготовлення паспорта прив`язки.

Даний елемент благоустрою попадає під ознаки Павільйону. Павільйон це невеличке і зазвичай ізольоване паркове приміщення, призначене для відпочинку чи окраси парку. Невеликі розміри павільйону наближають його до паркової альтанки.

Ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» регламентовано наступне: Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси.

З огляду на викладене за твердженням позивача між сторонами відсутній предмет спору по справі №902/1168/24.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з наявного рішення 79 сесії 8 скликання Липовецької міської ради №2143 «Про затвердження Акту інвентаризаційної комісії», та відповіді КП «Комунсервіс» за №03-11/08 від 03.01.2025 року вбачається відсутність спору між сторонами, оскільки предметом спору являється демонтаж «Будиночку Святого Миколая» який на день розгляду справи являється комунальним майном, земельна ділянка на якій розташований даний елемент благоустрою являється землями комунальної власності, а рішення міської ради на день розгляду ніким не оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0035245 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, загальною площею 35 кв.м. за адресою вул. Васил Липківського, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область.

Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст. 231 ГПК України, згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи відсутня заява про повернення судового збору, в зв`язку з цим суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, однак зазначає що прокурор не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою.

З огляду на те що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору клопотання та заява відповідача про витребування доказів та забезпечення позову залишаються судом без розгляду, як такі що втратили свою актуальність.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Провадження у справі № 902/1168/24 закрити.

2. Заяву та клопотання Фізичної особи-підприємця Рянічевої Тамари Григорівни про забезпечення позову та витребування доказів залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", відповідачу рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 22.01.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Щорса, 89, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)