Решение № 124585141, 20.01.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/591/2025

Справа №359/8843/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтувало тим, що 02 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206301650. ПрАТ «СК «ПЗУ» виплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 28000 гривень. В подальшому, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В той час як постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 січня 2022 року. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Тому ПрАТ «СК «ПЗУ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті ним грошові кошти у розмірі 28000 гривень.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та наполягав на задоволенні позову. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 застрахував в ПрАТ «СК «ПЗУ» свої майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206301650 (а.с.11).

02 січня 2022 року в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями НПУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.23-27).

Згідно з страховим актом №14671/1 від 26 січня 2022 року (а.с.20) та платіжною інструкцією в національній валюті від 27 січня 2022 року (а.с.22) ПрАТ «СК «ПЗУ» виплатило на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 28000 гривень.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України.

5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно п.3 ч.3 ст.1212ЦК України положення глави 83цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Як роз`яснивВерховний СудУкраїни у постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №6-1216цс17 зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації.

5.2. норми процесуального права.

Відповідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змістомч.1,ч.2ст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.28-31).

В той час, як за змістом постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.32,33-34).

Враховуючи ту обставину, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ «СК «ПЗУ» та ОСОБА_2 існували договірні відносини щодо страхування цивільно-правової відповідальності. ПрАТ «СК «ПЗУ» виконав свої зобов`язання за договором та перерахував на користь ОСОБА_1 як потерпілого у справі про адміністративне правопорушення страхове відшкодування. В подальшому, підстава для виплати страхового відшкодування відпала, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження відносно нього закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином підстава для виплати страхового відшкодування на виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ» та ОСОБА_2 , відпала.

Оскільки підстава, на якій ОСОБА_1 набув грошові кошти, згодом відпала (відносно винної особи закрили провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення). Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 28000 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З дубліката квитанції від 07 серпня 2024 року (а.с.40) вбачається, що при пред`явленні позову ПрАТ «СК «ПЗУ» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.1212, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, ч.1 та ч.3 ст.13, ч.1, ч.2 ст.77, ч.1 ст.81, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 28000 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 20 січня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський