№ 124566010, 20.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28481/24

3/760/303/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 о 17 годині 30 хвилин м. Київ, вул. В.Лобановського, 4-Д, керуючи автомобілем Шевролет державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , під час виїзду не дотримався безпечного інтервалу , в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Джип державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодженнями транспортних засобів, чим порушив п.2.3 Б, 13.1 ПДР за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав та повідомив, що 23.10.2024 о 17 годині 30 хвилин м. Київ, вул. В.Лобановського, 4-Д він вийшов з магазину «Новус», сів у автомобіль Шевролет державний номерний знак НОМЕР_2 та почав рух на виїзд з території супермаркету. Рухався у середній полосі зі швидкістю 3 км/год. При здійсненні маневру «поворот праворуч» зачепив бампер припаркованого автомобілю Джип державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказав, що автомобіль Джип державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований із порушенням , оскільки виносна балка (бампер) вказаного авто виходила за межі паркомісця. При здійсненні маневру «поворот» даного бамперу не бачив. Вважав винним у вчиненні ДТП водія автомобілю Джип державний номерний знак НОМЕР_3 , який порушив правила зупинки та стоянки. Зазначив, що після ДТП водій автомобілю вимагав гроші у розмір 1000 доларів США на ремонт бамперу. Додатково подав письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В.С. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , викладену у судовому засіданні та письмових поясненнях. Просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у дорожній ситуації, що сталась, водій ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення, оскільки попереду нього були інші транспортні засоби, які унеможливили виконання маневру «поворот» належним чином. Зазначив, також, що транспортний засіб Джип державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований на паркомісці, що менше ніж довжина даного транспортного засобу. Водій транспортного засобу Джип державний номерний знак НОМЕР_3 перебував на місці ДТП бачив, що його транспортний засіб створює перешкоду, однак не усунув її. Просив дослідити доданий до пояснення відеозапис з камер відеоспостереження від 23.10.2024, відповідно до якого вбачається підтвердження на даних ОСОБА_1 свідчень. Також, заявив клопотання про виклик у якості свідка потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 829142 від 23.10.2024;

- схемою місця ДТП від 23.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Задовольняючи заявлене захисником клопотання про дослідження доданого до письмових пояснень ОСОБА_1 відеозапису з камер відеоспостереження від 23.10.2024, суд зазначає наступне.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження від 23.10.2024 наявно вбачається, що у дорожній обстановці, що склалась, ОСОБА_1 міг уникнути зіткненні із припаркованим транспортним засобом Джип державний номерний знак НОМЕР_3 , дотримавшись безпечного інтервалу для виконання маневру «поворот праворуч», якщо б пропустив інші транспортні засоби, що заїжджали на парковку.

При цьому суд критично відноситься до наданих у судовому засіданні заперечень щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил зупинки та стоянки транспортних засобів, оскільки це не є та не може бути предметом дослідження під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 829142 від 23.10.2024 та доданих до нього матеріалів, як і технічні характеристики паркомісця та транспортного засобу Джип державний номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик у якості свідка потерпілого ОСОБА_2 , оскільки судом встановлені фактичні обставини справи з урахуванням доданих до протоколу матеріалів та долучених у судовому засіданні стороною захисту доказів.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін