№ 124565987, 20.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28559/24

3/760/316/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 о 19 годині 15 хвилин м. Київ, Дорога Кільцева, 98 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по ті смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічними пошкодженнями, чим порушив п.10.3 ПДР за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1. - захисник Гоменюк А.М. до суду подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначивши, що з характеру пошкоджень вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобілю Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 швидкісного режиму руху у зимовий період, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який завершив маневр перестроювання. З огляду на викладене просив суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись зі своїми права та обов`язками, повідомив, що 27.10.2024 о 19 годині 15 хвилин у м. Київ він керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по крайній лівій смузі по Кільцевій дорозі. В якийсь момент водій транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 , як, в подальшому з`ясувалось, ОСОБА_1 , який рухався у середній смузі для руху, не переконавшись у безпеці маневру, почав здійснювати маневр «перелаштування» у крайню ліву смугу, по якій рухався його транспортний засіб. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 сталось зіткнення транспортних засобі, що призвело до зіткнення. Зазначив, що для здійснення маневру «перелаштування» водій транспортного засобу Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 був вимушений обігнати його транспортний засіб. Проси суд долучити фото із точним описом пошкоджень його транспортного засобу, які встановлені страховим експертом. Відповідаючи на запитання захисника вказав. Що не пам`ятає з якою швидкістю він рухався на момент зіткнення, а швидкість руху, визначену у його письмових поясненнях вказав приблизно.

Суд, вислухавши захисника Гоменюка А.М. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №160467 від 27.10.2024;

- схемою місця ДТП від 27.10.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- свідченнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд критично відноситься до заперечень захисника щодо порушення водієм автомобілю Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 швидкісного режиму руху у зимовий період, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, для здійснення маневру «перелаштування» з середньої полоси для руху у крайню ліву полосу водій транспортного засобу Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був вимушений обігнати транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Даний факт підтверджується і локалізацією механічних ушкоджень, виявлених на транспортних засобах. Так, відповідно до схеми ДТП від 27.10.2024 встановлено, що транспортний засіб Skoda державний номерний знак НОМЕР_1 має механічні пошкодження, розташовані на лівій стороні транспортного засобу. Натомість на транспортному засобі Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 механічні пошкодження локалізовано з правого боку. Свідчення потерпілого, також підтверджуються і розташуванням транспортних засобів після ДТП, що відображено на схемі.

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про порушення швидкісного режиму також і з боку водія ОСОБА_1 та не є беззаперечними фактами спростування його вини при порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України (при перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін