Постановление суда № 124565752, 17.01.2025, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. Справа № 594/872/19

Номер провадження1-кп/608/21/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕASYCON» клопотання прокурора про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 420182111190000004 від 26 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26 січня 2018 року за № 42018211190000004 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення технічної експертизи документів. В обґрунтування клопотання прокурор вказала на те, що в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до почеркознавчої експертизи, яку проведено на підставі ухвали суду за клопотанням сторони захисту, зокрема, Акт №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2016 року по посиленню цегляних стін фельдшерсько- акушерського пункту с. Глибочок, вул. Отаки, 34; Акт №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І ІІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівского району; Акт № 2 типової форми КБ -2в приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9 підписаний не обвинуваченим ОСОБА_5 .. Також обвинувачений заперечує факт підписання вищезазначених актів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Акти типової форми КБ 2в приймання виконаних робіт, які згідно вимог чинного законодавства України, зокрема, примітки до ст. 358 КК України, є офіційними документами, окрім підпису в графі «фізична особа підприємець» містять відтиск печатки «фізична особа підприємець ОСОБА_5 ». Таким чином, проставляння відтиску печатки ФОП ОСОБА_5 свідчить про наявність ознак вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. В ході судового розгляду не з`ясовано, чи наявний відтиск печатки належить ФОП ОСОБА_5 . Враховуючи наведене та посилаючись на ст. 242 КПК України, просить доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України провести у вказаному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи проставлений відтиск печатки в Акт №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2016 року по посиленню цегляних стін фельдшерсько- акушерського пункту с. Глибочок, вул. Отаки, 34; Акт №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по проведенню капітального ремонту існуючої будівлі ЗОШ І ІІІ ступенів (корпус № 2) в с. Устя, Борщівского району; Акт № 2 типової форми КБ -2в приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по капітальному ремонту даху та дворових фасадів будівлі по вул. Шевченка, 9, печаткою ФОП ОСОБА_5 .. Для проведення експертного дослідження, а саме: порівняльного аналізу надати експерту (експертам) договір № 36 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.12.2016 та договір № 50 від 28.11.2017 на виконання капітального ремонту та інші необхідні матеріали досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 заперечують. В письмових запереченнях проти клопотання прокурора, захисник адвокат ОСОБА_4 , зокрема, вказує на те, що при проведенні експертизи, яку просить призначити прокурор, неможливо здобути фактичних даних, які б мали значення для кримінального провадження, а документи, які прокурор надала суду, не забезпечать технічної можливості проведення такої експертизи. Так, при проведенні експертизи до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівняльними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками. Прокурор у клопотанні просить використати як вільні зразки печатки лише два документи - договори № 36 від 19.12.2026 та № 50 від 28.11.2017. Однак, такої кількості вільних зразків є недостатньо для проведення експертизи відповідно вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також, справжність виконання відтиску печатки ФОП ОСОБА_5 на цих документах не перевірялась ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Тому такі вільні зразки не відповідають основному критерію - безсумнівності походження. На стадії досудового розслідування експериментальні зразки печатки ФОП ОСОБА_5 не відбирались. На даний час отримати такі зразки не можливо у зв`язку зі знищенням такої печатки. Отже, наданого стороною обвинувачення матеріалу є недостатньо для проведення судової технічної експертизи документів та отримання відповідей на запитання, які пропонує прокурор поставити перед експертом. Також зазначає, що на даний час використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Технічна експертиза документів являє собою дослідження документа, яке проводиться у процесуальній формі та за дорученням органу розслідування або суду, що має за мету визначення способу його виготовлення, встановлення наявності у ньому змін та способів їх внесення, виявлення видимих записів, а також ідентифікацію предметів і матеріалів, які використовувались для виготовлення документа або до внесення до нього змін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Вимогами ч.3 ст. 358 КПК України передбачено, що долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

19 липня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміндо деякихзаконодавчих актівУкраїни щодовикористання печатокюридичними особамита фізичнимиособами -підприємцями».

Зокрема, цим Законом внесені зміни до статті 58-1 Господарського кодексу України, частина перша якої до цього часу визначала, що суб`єкт господарювання може мати печатки.

З 19.07.2017 частини перша та третя статті 58-1 ГК України передбачають, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Так само цим Законом виключений з Цивільного кодексу України третій абзац частини другої статті 207, який передбачав, що обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

Акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в є первинним документом. Обов`язкові реквізити первинного документа, який може складатись у паперовій чи електронній формі, визначені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відбиток печатки до таких обов`язкових реквізитів не належить.

У 2016-2017 роках форма акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) була додатком Т до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013. У такому ДСТУ не вказано, що відбиток печатки є обов`язковим реквізитом документів, типові форми яких до нього додаються. Тому до таких документів застосовуються загальні правила складання первинних документів, визначенні у Господарському кодексі України, Цивільному кодексі України, Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» тощо.

За таких обставин підтвердження чи спростування експертом наявності на акті № І приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року відбитків печатки ФОП ОСОБА_5 немає жодного значення для кримінального провадження.

Крім того слід зазначити, що узагальнені вимоги методик проведення судово-технічної експертизи документів викладені в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Згідно пункту 3 Науково - методичних рекомендацій одним із видів криміналістичної експертизи є технічна експертиза документів.

Одним із основних завдань такої експертизи є ідентифікація печаток.

Відповідно до пункту 3.6. Науково - методичних рекомендацій, призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали:вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів.

Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні -в обов`язковомупорядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Пункт 3.8. Науково-методичних рекомендацій передбачає, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування експериментальні зразки печатки ФОП ОСОБА_5 не відбирались. На даний час отримати такі зразки не можливо, так як така печатка знищена.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. При цьому, справа перебуває в провадженні судів з 2019 року, стороною обвинувачення жодного разу протягом майже чотирьох років не заявлялося клопотання про проведення вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242 -244, 332, 369 -372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420182111190000004 від 26 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2025 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 594/872/19.

Суддя: ОСОБА_1