Решение № 12455216, 24.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34424.11.10 За позовом          Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-           виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та

          захисту прав споживачів" "Укрметртестстандарт", м. Київ

до          Лікарні для вчених Національної Академії наук України, м. Київ

про          стягнення боргу –2 668,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Єфіміщ Д.В. - пред. по довір.

Від відповідача          Лісняк Ю.Є., Ховко Ю.Г. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2668,20 грн. заборгованості відповідно до Договору № 41-00246/07-К від 01.02.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо розрахунків за виконані роботи з повірки ( калібрування ) засобів вимірювальної техніки .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на неповну оплату відповідачем за проведені послуги і роботи .

Представники відповідача, вимоги ухвали суду від 05.11.2010р. не виконали та відзив на позов не надали, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечили. У судовому засіданні представник відповідача надав письмові пояснення , в яких вимоги по суті визнав.

В судовому засіданні 24.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання , який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду на виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки № 41-00246/07-К від 01.02.2007р., відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до умов Договору позивач за узгодженим завданням відповідача протягом 2007 року виконував роботи з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (ЗВТ).

Позивач виконав роботи з повірки ЗВТ належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: № 65502 від 03.12.2007р. на суму 264,00 грн.; № 21224 від 03.12.2007р. на суму 1168,56 грн.; № 59984 від 06.12.2007р. на суму 772,92 грн.; № 07592 від 13.12.2007р. на суму 462,72 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом як такі ,що посвідчують наведені дії сторін та факт виконаних послуг. Загальна вартість виконання робіт узгоджено визначена сторонами та обліковується на суму 2668,20 грн., в т.числі ПДВ - 444,70 грн.

Згідно з п.2.2 Договору Замовник взяв на себе зобов'язання протягом 5 календарних днів після одержання акту здачі-приймання виконаних робіт здійснювати оплату вартості робіт.

За умовами договору Замовник зобов'язаний був оплатити виконані роботи в повному обсязі до 19.12.2007 року. Проте , відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Листом № 3/409 від 06.07.2010 року позивач заявив відповідачу претензію вимогу на суму вартості виконаних договірних робіт.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та представленим розрахунком до позову і складає 2668,20 грн.( не перевищує договірну ціну ).

Відповідно до ст. 901 ЦК України договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Лікарні для вчених Національної академії наук України (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточніна, 22, код ЄДРПОУ 05417590) на користь Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, код ЄДРПОУ 02568182), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 20 коп., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 25 листопада 2010 року.