№ 124547721, 21.01.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/9/25

Провадження №3/291/80/25

ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/9/25 (провадження №3/291/80/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

06.01.2025 до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла справа №291/10/25 (провадження №3/291/81/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 серії ЕПР1 №206842, серії ЕПР1№206833 водій ОСОБА_1 27.12.2024 о 20:00 год на 320 км а/д Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка керував транспортним засобом HYUNDAI I40 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Drager 6820. Результат 2.83 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 27.12.2024 о 20:00 год на 320 км а/д Кременець-Біла Церква-Ржищів-Канів-Софіївка керував транспортним засобом HYUNDAI I40 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, і здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні пошкодження відсутні. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як

порушення п. 19, п.19.3, п.12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, згідно з поданою ним заявою від 21.01.2025 просив проводити розгляд матеріалів у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Ураховуючи те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутность особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та того, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту якого вбачається, що за згодою ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2.83 проміле;

- рапортами;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка;

- фото з місця ДТП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час складення протоколів інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Варто зауважити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи таке рішення суддя також враховує, що згідно встановлених обставин, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,83 проміле, що перевищує встановлену максимально допустиму норму в 0,20 проміле. Указане на думку судді, свідчить про підвищену небезпеку водія ОСОБА_1 для учасників дорожнього руху.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №291/9/25 (провадження №3/291/80/25), №291/10/25 (провадження №3/291/81/25) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №291/9/25 (провадження №3/291/80/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.. 124, КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук