Постановление суда № 124545823, 21.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/35819/24

Провадження № 2-а/947/73/25

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

21.01.2025 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача ОСОБА_1 Смирнов Андрій Ігорович звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову №С/9984 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 11.11.2024 року у задоволеннізаяви представникапозивача ОСОБА_1 СмирноваАндрія Ігоровичапро поновленнястроку зверненнядо судувідмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 Смирнов Андрій Ігорович оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 Смирнова Андрія Ігоровича було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 08 січня 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамст. 161 КАС Україниз наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6ст. 161 КАС Україниу разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У порушення вимог ч. 6ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 03.07.2024 року. Зважаючи на вказівки, викладені в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 року, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу можливість подати відповідну заяву із наведенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями122,161,169,286,294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.