№ 1245332, 24.12.2007, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2007 року

Справа № 20-12/233

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

17.12.2007

позивача: Федоров О.Є.-директор

Галькевич А.К., дов. №б/н від 17.12.2007

відповідача: Синєпалов О.І.,дов.№41/1-8-22.02 від 26.02.2007

після перерви 21.12.2007

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СевАвтоТур" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 06 листопада 2007 року у справі №20-12/233

за позовом Приватного підприємства "СевАвтоТур" (пл. Привокзальна, 2, місто Севастополь,99009)

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України (пр. Перемоги, 14, місто Київ 135,01135)

про скасування наказу в частині анулювання ліцензії як незаконного

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 06.11.2007 у справі № 20-12/233 у задоволенні позову приватного підприємства "СевАвтоТур" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України про скасування наказу в частині анулювання ліцензії як незаконного відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України від 24.04.2007 за №113 в частині анулювання ліцензії серії АВ №111004 від 04.05.2006, виданої позивачеві, прийнято на законних підставах.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, приватне підприємство "СевАвтоТур" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позов задовольнити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки господарського суду міста Севастополя не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 21.12.2007.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

Переглянувши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України проведено планову перевірку додержання приватним підприємством "СевАвтоТур" ліцензійних умов, за результатами якої складено акт № 38/1 від 19.04.2007 про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

На підставі зазначеного акту Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України прийнято наказ № 113 від 24.04.2007, відповідно до якого ліцензія приватного підприємства „СевАвтоТур” на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) анульована.

Підставою для анулювання, виходячи з акту № 38/1 від 19.04.2007, стало неподання до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України в установлений законом строк (до 25.07.2006) даних про звільнення 15.07.2006 водія Аракелова А. А.

Позивач наводить доводи про те, що 15.07.2006 їм на адресу ліцензійного органу було направлено наказ про звільнення водія Аракелова А.А., що підтверджується витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватним підприємством "СевАвтоТур".

На думку судової колегії, висновки суду першої інстанції про відсутність об’єктивних доказів є необґрунтованими у зв’язку з наступним. У судовому засіданні було досліджено журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Відповідно до запису під № 6 від 15.07.2006 журналу реєстрації вихідної кореспонденції позивачем на адресу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у місті Севастополі: вул. Харківська, 3, місто Севастополь, 99033, направлено наказ про звільнення водія Аракелова А.А. за власним бажанням на 1-ому аркуші. Під журналом реєстрації слід розуміти упорядковану сукупність реєстраційних записів, кожен з яких заноситься до журналу за фактом здійснення контрольованої події (за фактом відправки кореспонденції). Аркуші журналу нумеруються, прошиваються та опечатуються.

Таким чином, позивачем виконані вимоги статті 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” щодо повідомлення про зміну даних. Позивач не може нести відповідальність за ненадходження даної кореспонденції на адресу відповідача за відсутністю його вини.

Тим більш, проаналізувавши пункт 39 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності”, який визначає перелік документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він не містить відомостей про обов’язкове надання в числі вказаних документів заяви про прийняття на роботу і відповідно звільнення з роботи водіїв, які працюють за наймом з юридичними особами. Метою надання даних, перелічених в зазначеному пункті, є перевірка кваліфікаційних, організаційних, технологічних та технічних вимог для провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, а порушення, яке послужило підставою для анулювання ліцензії, не відноситься до характеристики наведених вимог.

Також судова колегія вважає за необхідне зауважити, що частиною 3 статті 17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія. Отже, при прийняті рішення про анулювання ліцензії у випадку зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензійний орган перш за все повинен виходити з того, чи впливає така зміна на можливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, чи ні.

Звільнення позивачем водія Аракелова А.А. не впливає на можливість приватного підприємства „СевАвтоТур” здійснювати свою діяльність. На підприємстві залишається працювати водій Федоров О.Є, який відповідає всім кваліфікаційним та іншим ліцензійним вимогам.

За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „СевАвтоТур” задовольнити.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 06.11.2007 у справі № 20-12/233 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.Позов задовольнити.

5.Скасувати Наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України від 24.04.2007 за №113 в частині анулювання ліцензії серії АВ №111004 від 04.05.2006.

6.Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України (місто Київ, вул. Перемоги, 14, інші відомості відсутні) на користь приватного підприємства „СевАвтоТур” (р/р № 26008945104631 у СФ АКБ УСБ в місті Севастополі, МФО 324195, ЗКПО 31771961, вул.Привокзальна,2, місто Севастополь, 99009) 3, 40 грн. судового збору.

7.Доручити господарському суду міста Севастополя видати виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді