Постановление суда № 124530403, 20.01.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/407/25

Провадження №1-кп/751/143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270340003656 від 13 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 січня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальний актом на 20 січня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. Серед іншого прокурор указує на те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухилялася від слідства та суду. Вважав також за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 визнає свою вину і на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту детально розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Указує на те, що ОСОБА_4 не ухилялась від слідства та суду, в розшук її було оголошено помилково. Просив обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Указує на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьками та малолітнім сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Захисник також висловив думку щодо необхідності доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначила про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження їй строку тримання під вартою. Указала на те, що від слідства та суду вона не переховувалась, знаходилася весь час у м. Чернігові за місцем свого проживання, про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою Деснянським районним судом міста Чернігова її належним чином не повідомляли. Зазначила, що коли її затримали, у неї були зібрані речі, оскільки вона готувалася до обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, вказавши про відсутність намірів подавати цивільний позов.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності неповнолітньої потерпілої та її законного пре станика.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 підсудне Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8, 10

ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно зі ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає потрібним доручити складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 грудня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 28 січня 2025 року включно та визначено розмір застави в сумі 121 120 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винуватою, особу обвинуваченої (неодноразово судима, відбувала покарання у виді позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте вважає, що ні обвинуваченою, ні її захисником не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, із долученої прокурором до клопотання копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2024 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що на час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 була відсутня, її місце знаходження було невідомо, а затримано її було 24 грудня 2024 року. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, 315 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12024270340003656 від 13 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова з участю сторін кримінального провадження на 30 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати до суду в строк до

30 січня 2025 року.

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 20 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинувачену ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 березня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з часу її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1