№ 124523849, 20.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/63/25

Номер провадження 3/289/147/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Затишок», що знаходиться по вул. Центральній, 78 в с. Біла Криниця, перебуваючи в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до відвідувачів закладу, кидався битися чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи 27.05.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-3 КУпАП, 12.01.2025 близько 21 години по АДРЕСА_2 вчинив повторно домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурними словами, кидався битися, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, пошкодив вхідні двері до будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з поданих ним до суду заяв вбачається, що останній просить суд розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення провести у його відсутність за наявними у справах доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколах обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №292176 та № 292175 від 15.01.2025, рапортом працівника поліції, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив обставини, викладені в адміністративних протоколах, відеозаписами, доданими ОСОБА_2 до матеріалів справи, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особапорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/63/25, №289/64/25 та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 289/63/25 (номер провадження 3/289/147/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Штраф належитьстягнути нар/рUA198999980313010106000006777,отримувач коштівГУК уЖитомир.обл./ТГ м.Радомишль/21081100,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37976485,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету:21081100;призначення платежу:«Адміністративні штрафита іншісанкції».Стягувачем є Відділення поліції №3 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__