Постановление суда № 124516353, 20.01.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/15055/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

у справі № 910/15055/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Елемент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у якій просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача у нездійснення обміну (продажу) суми повернутої попередньої оплати за контрактом № Е-069-21 від 31.01.2022 в сумі 4 015 965,80 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та за контрактом № 804/470-01 від 14.04.2021 в розмірі 1 955 968,56 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів;

- зобов`язати відповідача здійснити обмін (продаж) суми повернутої попередньої оплати за контрактами:

і) № Е-069-21 від 31.01.2022 в сумі 4 015 965,80 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та зарахувати кошти в повному обсязі на рахунок позивача;

іі) № 804/470-01 від 14.04.2021 в розмірі 1 955 968,56 російських рублів на іншу валюту, крім російських рублів/білоруських рублів та зарахувати кошти в повному обсязі на рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок триваючої (понад 2 роки) бездіяльності відповідача, а саме нездійснення обміну (продажу) суми повернутої попередньої оплати за контрактами позивача з нерезидентами, порушується право позивача на користування та розпорядження власними коштами, які вкрай необхідні для підтримання ведення господарської діяльності, забезпечення працівників роботою та відповідно заробітною платою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

11.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2025, залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

27.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 від третьої особи надійшли пояснення.

10.01.2025 від позивача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 продовжено розгляд справи № 910/15055/24 та частково задоволено заяву позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17.01.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи, що представник відповідача звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова