Решение № 124508188, 20.01.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ________________

Справа № 947/39675/24

Провадження № 2/947/916/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Торгонської В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за договором №26255018794492 від 04.03.2012 року у розмірі 34827,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10975,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23852,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 04.03.2012 року ОСОБА_1 уклала з Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», кредитний договір №26255018794492 на суму 10600 грн на умовах строковості, поворотності та оплатності, розмір процентної ставки склав 36 % річних. В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, яке стало правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «Банк Ренесанс Капітал». 08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінако» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» передало (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому була грошова вимога до відповідача. В свою чергу відповідач не виконав свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені вищезазначеним договором, внаслідок чого станом як перед відступленням права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року так і на дату укладення договору факторингу 16.07.2024 року має незмінювану заборгованість в сумі 34827,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10975,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23852,17 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34827,90 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.12.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідача - ОСОБА_1 , за якою вона зареєстрована, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні,

04.03.2012 року ОСОБА_1 підписала пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) № 26255018794492, а також Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, відповідно до яких відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000,00 грн., строком користування на 60 місяців, зі сплатою річних процентів за користування кредитом в розмірі 36 %.

Відповідно до п.1.1 Розділу І. Загальні положення Статуту АТ «ПУМБ», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів (Протокол № 87 від 25.11.2021 року) АТ «ПУМБ» є правонаступником ПАТ «ПУМБ» та АТ «Банк Ренесанс Капітал», що також підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 26255018794492 від 04.03.2012 року, відповідачу 04.03.2012 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 3000,00 грн., який неодноразово збільшувався та станом на 25.02.2015 року становив 10600 грн.

Однак, відповідач в процесі користування кредитним коштами не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26255018794492 від 04.03.2012 року, з якого вбачається, що заборгованість останньої станом на 07.05.2024 року становить 34827,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10975,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23852,17 грн.

08.05.2021 року між АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінако» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», вказаних в реєстрі боржників, в якому під № 2045 була грошова вимога до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №26255018794492. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Фінако» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

16.07.2024 року між ТОВ «ФК «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, згідно умов якого ТОВ «ФК «Фінако» передало (відступає) ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, в якому під № 2045 була грошова вимога до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №26255018794492. Внаслідок цього ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

При цьому, з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Смарт Пей» було складено на ім`я відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) від 10.10.2024 року № 1010_2045 про те, що права вимоги за кредитним договором №26255018794492 відступлені ТОВ «ФК «Смарт Пей» на підставі Договору факторингу №2 від 16.07.2024 року, а також про повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором №26255018794492.

Однак, відповідач не виконала свої зобов`язання перед кредитодавцем, не повернула наданий їй кредит ні в строки, передбачені вищезазначеним договором, а ні до теперішнього часу, внаслідок чого має заборгованість в сумі 34827,90 грн., що підтверджує відповідний розрахунок складений станом на 07.05.2024 року.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підставі наведених положень, суд зазначає, що відступлення права грошової вимоги до відповідача та набуття такого права ТОВ «ФК «Смарт Пей» відбулося відповідно до норм чинного законодавства та договірних умов.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із статтями 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов`язки не виконала, суму кредиту та проценти за користування кредитом не повернула, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 34827,90 грн., а також враховуючи те, що відповідач не надав відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2423,00 грн.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за договором №26255018794492 від 04.03.2012 року у розмірі 34827,90 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 10975,73 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 23852,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2423,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: В. С. Петренко