Постановление суда № 124506377, 20.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11626/24

Провадження № 1-кс/591/202/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/11626/24, провадження №1-кс/591/174/25, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/11626/24, провадження №1-кс/591/174/25 за клопотанням прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні 17 січня 2025 року під час розгляду вказаного клопотання в усній формі захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що суддею ухвалою від 20 грудня 2024 року фактично надано дозвіл на вилучення медичної документації в період поза межами періоду внесеному в ЄРДР по кримінальному провадженню № 42023200000000242 від 11 грудня 2023 року, чим фактично став на сторону обвинувачення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчому судді, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя вийшов за межі внесених відомостей до ЄРДР та витребував документацію за період з 01 січня 2019 року по 01 грудня 2024 року та обґрунтування такої ухвали є незрозумілою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді в рамках досудового розслідування, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Разом з тим, необхідно зазначити, що сторона захисту, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, має право скористатись правом на апеляційне оскарження та/або подати письмові заперечення на ухвалу слідчого судді під час підготовчого провадження в суді.

В межах розгляду заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість постановлених іншими суддями судових рішень, мотиви їх прийняття.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/11626/24, провадження №1-кс/591/174/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1