Постановление суда № 124504338, 16.01.2025, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1867/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» на постанову прокурора,-

УСТАНОВИЛА:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації щодо дати поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041460000185 від 09.07.2024 року.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов?язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов?язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Зі скарги адвоката до слідчого судді вбачається, що представник потерпілого оскаржує не бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, а саме рішення прокурора - постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача; прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1 ст. 223 КПК).

Перелік слідчих (розшукових) дій та вимоги до їх проведення наведені в главі 20 КПК, а перелік негласних слідчих (розшукових) дій і правила їх проведення зазначені в главі 21 КПК.

Із наведеного слідує, що за змістом ч.ч. 2, 3 ст.93, п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132, ч.1 ст.159 КПК слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному процесуальному законі чітко відокремлені від інших процесуальних дій, зокрема, від надання інформації щодо дати поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, надання прокурором вказівок слідчим про проведення слідчих дій, витребування відомостей від органів державної влади, чи від інших дій.

Зважаючи на наведене, не можна ототожнювати будь-які процесуальні дії, надання прокурором вказівок слідчим із слідчими (розшуковими) діями, оскільки це не одне і те ж саме.

Таким чином, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 93 і п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді на стадії досудового розслідування може бути оскаржено лише рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а можливості оскаржити його постанову про відмову у наданні інформації щодо дати поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вказана норма не передбачає.

Враховуючи, що клопотання представника потерпілого до прокурора стосувалося «надання інформації щодо дати поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні», а не «проведення слідчих (розшукових) дій», то за наведених обставин у слідчого судді не має підстав для того, щоб відкривати провадження за скаргою останнього на постанову прокурора від 20.12.2024. Адже п. 7 ч, 1 ст. 303 КПК не передбачає можливості оскарження відповідного рішення на стадії досудового розслідування.

Вказана позиція узгоджується з позицією Дніпровського апеляційного суду від 03.10.2024 року по провадженнях №11-сс/803/1759/24, №11-сс/803/1758/24, №11-сс/803/1760/24, у яких ухвали слідчого суді, якими він розглянув по суті скарги, котрі не підлягають розгляду, а не відмовив у відкриті провадження за скаргами, були скасовані. Вказане узгоджується з позицією суду касаційної інстанції (ухвала Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19, постанова Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі №991/5644/22, провадження №51-1416км23).

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкриті провадження за скаргою СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» в особі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора від 20.12.2024 року по кримінальному провадженню №12024041460000185.

Слідча суддя: ОСОБА_3