№ 124500855, 17.01.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10801/24 Провадження № 3/591/2655/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.11.2024р. надати РНОКПП вказаної особи не має можливості з причини, що фізичну неможливо однозначно ідентифікувати),

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 15 жовтня 2024 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Івана Сірка, 27, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, показник 0.37% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до найближчого медичного закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150883 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ані ОСОБА_1 ані його захисник адвокат Кравчун Д.В. не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надали, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравчуна Д.В.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та позиції сторони захисту, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень. Зазначає, що він не погодився з висновками приладу газоаналізатора алкотест «Drager», оскільки не вживав алкогольних напоїв, а від огляду в медичному закладі він відмовився внаслідок впливу зі сторони правоохоронців та своєї необізнаності, а також враховуючи безпідставність зупинки.

До письмових пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150883, складеним відносно ОСОБА_1 від 15 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком технічного приладу газоаналізатор DRAGER Alcotest 6820, показник 0.37% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- розпискою (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 17 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 07.11.2023 (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Renault Logan,н.з. НОМЕР_1 вм.Суми повул.Івана Сірка,1/2, за наведених обставин, ще й в комендантську годину, виявлення у нього ознак сп`яніння (зокрема, запаху, про що повідомили правоохоронці на відеозаписі), дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, в тому числі можливість прослідувати до медичного закладу у разі незгоди з ним та наслідки невчинення таких дій, при цьому відеозапис не містить доказів впливу зі сторони правоохоронців чи схиляння водія до вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, як і не наведено переконливих тверджень чи переконливих порушень зі сторони правоохоронців, які б виключали провину особи у вчиненому правопорушення або ставили під сумнів результати проведеного огляду, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вул. Івана Сірка, 1/2, керував транспортним засобом - автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, показник 0.37% проміле, з яким не погодився, однак прослідувати до найближчого медичного закладу відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов