Постановление суда № 124485280, 17.01.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/569/24

№ провадження 2/196/30/2025

УХВАЛА

17.01.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

представника позивача: Шабаняна А.А.,

відповідачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Шабанян А.А. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду Рівненським міським судом Рівненської області кримінального провадження №569/77/24, в рамках якого обвинувачується особа у вчиненні шахрайських дій щодо предмету спору в даній справі, та в залежності від результатів розгляду кримінального провадження буде можливість визначити належного відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідністьзупинення провадженняу справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічні правові позиції сформульовані у постанові ВП ВС від17.08.2023 року у справі №990/24/23та постанові КЦС ВС від 30.04.2024 у справі №201/2197/23.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом даного цивільного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.01.2020 в розмірі 46 333,56 грн. станом на 11.04.2024.

Разом з тим, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №569/77/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023141250000026 від 14.01.2023 (також згідно реєстру матеріалів досудового розслідування за №12023020070000236 від 06.06.2023) щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, відомості по якому вносилися в тому числі і за заявою ОСОБА_1 про те, що 15.06.2023 остання виявила відсутність на своєму банківському рахунку коштів в сумі 36 616,63, які зникли за невизначених обставин у невизначений спосіб.

Таким чином, між даною цивільною справою та зазначеним кримінальним провадженням існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені при розгляді кримінального провадження, будуть мати преюдиційне значення для даної цивільної справи.

Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи зазначене, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в кримінальному провадженні та заявленому у ньому позові. Наведене об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №569/77/24 з урахуванням принципів преюдиційності, законності, юридичної визначеності та презумпції невинуватості.

Зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження відповідає завданню цивільного судочинства та є обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товаристваКомерційний банк"ПРИВАТБАНК" - Шабаняна Арташеса Араратовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товаристваКомерційний банк"ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 простягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, справа №569/77/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Г. Костюков