Постановление суда № 124482147, 16.01.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/831/22

провадження № 1-кп/368/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпілі - ОСОБА_4

Представник потерпілої особи - адвокат ОСОБА_5

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_6

ОСОБА_7 обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

-ч.2ст.286КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

-відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2022року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

-ч.2ст.286КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

-відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

09.09.2022року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розглядуданого кримінальногопровадження буввизначений суддяКагарлицького районногосуду ОСОБА_1 ,присвоєно справа№ 368/366/22, провадження № 1 кп/368/144/22.

13.09.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

-ч.2ст.286КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

-відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 22.09.2022 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-обвинуваченого ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-захисника обвинуваченого, - адвоката ОСОБА_8 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-потерпілого ОСОБА_9 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-потерпілу ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-представника потерпілого,- адвоката ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

4. Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

12.12.2022 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, зідно якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - закінчити.

2. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 2 ст. 286 КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 14 год. 00 хв. 26.12.2022 року.

- зобов`язати Кагарлицький районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, (09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 12 - А), в строк, - до 10 год. 00 хв. 26.12.2022 року, для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження, та врахування їх під час призначення виду та міри покарання обвинуваченому, досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

3. Приєднати для їх спільного розгляду в рамках даного кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, при цьому:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , - визнати цивільним відповідачем;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_8 , - визнати представником цивільного відповідача;

- потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , визнати цивільними позивачами.

- представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , - представником позивачів.

4. Запобіжний захід.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 на стадії призначення кримінального провадження до слухання по суті, - не обирати.

5. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6 , ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-захисника обвинуваченого(представникацивільного відповідача) ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_8 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-представника третьоїособи,- ПАТ "НАСК "ОРАНТА", код ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: 02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, телефон: +38 (044) 537-58-01 +38 (044) 537-58-02, ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-потерпілого (цивільногопозивача) ОСОБА_9 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-потерпілу (цивільногопозивача) ОСОБА_4 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

-представника потерпілих(цивільнихпозивачів) ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ,, - адвоката ОСОБА_5 ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

6.Слухання провадженняпроводити суддеюодноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_10 .

7. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

За час сухан данг кримінального провадження судом було допитано свідки, досліджено докази.

Як вбачається з обвинувального акту, та прокурор (з огляду на докази, які були досліджені судом в судовому засідані), наполягає на тому, що кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачено ч. 2 ст. 86 КК України, який було скоєно ОСОБА_6 , - за наступних обставин:

- 15.02.2022 року орієнтовно о 18 год. 53 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», керуючи автомобілем марки «Skoda», модель «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, по вул. Незалежності в напрямку вул. Горького в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, з перевищенням дозволеної швидкості для руху в населеному пункті, а саме 57,99 км/годину ± 2,32 км/годину, під час руху грубо порушив вимоги п. 2.3 б), д) ПДР України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку. Наближаючись до перехрестя з вул. Горького в м. Кагарлик Обухівського району Київської області, перед яким встановлено дорожні знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», в порушення вимог п. 12.9 б) ПДР України «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29...», не зменшив швидкість свого руху до максимально допустимої, а навпаки продовживши рух з зазначеною швидкістю, чим свідомо наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

При цьому обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи 1 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...», в момент об`єктивного можливого виявлення перешкоди для подальшого руху, а саме пішоходів ОСОБА_9 та малолітнього пішохода ОСОБА_12 , які переходили проїзну частину справа наліво відносно напрямку його руху, завчасно не застосував заходів до зменшення швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, аж до його повної зупинки, чим створив умови при яких стався наїзд передньою лівою частиною автомобіля марки «Skoda», модель «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього" ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охматдит» МОЗ України.

Встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки, в речовину та в шлуночки головного мозку, з розвитком набряку-набухання.

Грубе порушення ОСОБА_6 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, - стороною захисту ставляться під сумнів обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (ставляться під сумнів, - результати проведеної слідчої дії органом досудового розслідування у виді слідчого експеритменту, та, відповідно, - стороною захисту ставляться під сумнів результати проведених експертиз), а тому захисником обвинуваченого, - адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2025 року подано до суду письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування слідчого експерименту, наступного змісту:

- Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12022111230000263 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було складено обвинувальний акт та направлено його до суду за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих дій та експертиз які в подальшому було покладено в основу обвинувачення.

Зокрема у ході розгляду справи були допитані учасники події, а саме:

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , зазначив що «На час події, після 18.00 год., рухався за кермом автомобіля Nissan Rogue, з м. Миронівка в напрямку м. Києва. На дворі була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина була сухою та чистою. Освітлення в місці події не було. На проїзній частині по напрямку його руху було заокруглення вліво. Під час руху він побачив силует двох пішоходів, які рухались по проїзній частині, він почав зменшувати швидкість, далі побачив, що на зустріч рухається автомобіль, водій якого при зближенні із пішоходами здійснив маневр відвороту в право, для уникнення наїзду, а водій який рухався слідом за вказаним автомобілем здійснив наїзд на одного з пішоходів»;

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , зазначив що « На час події, після 19.00 год., рухався в якості переднього пасажира в автомобілі Nissan Rogue, з м. Миронівка в напрямку м. Києва. На дворі була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина була сухою та чистою. Освітлення в місці події не було. На проїзній частині по напрямку їх руху було заокруглення вліво. Під час руху він побачив силует двох пішоходів, які рухались по проїзній частині, в цей час відстань до вказаних пішоходів була близькою 30 м. Він сказав водієві, про те, що на проїзній частині пішоходи, в свою чергу останній в цей же момент почав зменшувати швидкість, далі побачив, що на зустріч рухається автомобіль, водій якого при зближенні із пішоходами здійснив маневр відвороту в право, для уникнення наїзду, а водій який рухався слідом за вказаним автомобілем здійснив наїзд на одного з пішоходів».

Під час досудового розслідування були проведенні слідчі дії:

- «Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , встановлено, що місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 5 м до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Skoda Octavia» та на відстані 34,3 м до електроопори. Автомобіль «Skoda Octavia» в момент наїзду на пішохода розташовувався на відстані 3,3 м до правого краю проїзної частини та на відстані 34,6 м до електроопори. Автомобіль свідка в момент наїзду на пішохода розташовувався на відстані 16,2 м до місця наїзду, 18,1 м до електроопори та 6,1 м до правого краю проїзної частини по ходу свого руху Місце де пішоходи відновили свій рух знаходиться на відстані 6,8 м до правого краю проїзної частини та відстань яку подолали пішоходи з момент початку свого руху до місця наїзду складає 2,3 м. При роздвижки всіх учасників дорожнього руху встановлювалася видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia». Понятими спочатку було встановлено слабо видимий силует пішоходів, в цей момент автомобіль «Skoda Octavia» розташовувався на відстані 50.4 м до місця наїзду, коли повністю видно пішоходів автомобіль «Skoda Octavia» розташовувався на відстані 45,6 м до місця наїзду. Видимість проїзної частини з урахуванням зустрічного транспортного засобу складає 33,2 м.»

«Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що місце виходу на проїзну частину знаходиться на відстані 25,7 м до електроопори, місце де вони зупинилися на проїзній частині розташовано на відстані 26,6 м до електроопори та 1,2 м під рівним кутом до місця виходу на проїзну частину, при цьому пішоходи подолали від місця виходу до місця зупинки 9,9 м. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 4 м до краю проїзної частини та 26,9 м до електроопори. При цьому пішоходи подолали відстань яка дорівнює 1,7 м.»

«Згідно слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який перебував на той час у якості свідка, було встановлено останній рухався від м. Київ в напрямку м. Знам`янка, коли проїжджав у м. Кагарлик поблизу старого посту ДАІ, то на зустріч йому рухався автомобіль. Зближаючись з даним автомобілем побачив силует пішохода, а саме чоловіка який стояв нерухомо. Проїжджаючи повз даного чоловіка відчув удар та відразу зупинився. Шляхом моделювання в місці дорожньо-транспортної пригоди. Було встановлено, що в момент наїзду автомобіль був розташований на відстані 35.6 м до ЛЕП та 3.6м до правого краю проїзної частини. Пішохід перебував на відстані 36.3 м. до ЛЕП та 6.2 м краю проїзної частини. З робочого місця водія було встановлено, що видимість пішохода становить 36.1 м

Проведеною органом досудового розслідування інженеро- транспортною експертизою було встановлено:

- Згідно висновку фототехнічної експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля «Nissan Rogue» перед застосування гальмування складала 35,14 км/год. ± 14 км/год.; швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia», згідно висновку фототехнічної експертизи складала 57,99 км/год. ± 2,32 км/год.; час з моменту відновлення руху пішоходів на проїзній частині до моменту наїзду автомобілем складає 3,32 с ± 0,13 с.».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/41949-ІТ від 03.08.2022 року зазначено, що за даних обставин водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху, рухаючись як з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху 50 км/год, так і з обраною швидкістю руху 57,99 км/год. ± 2,32 км/год. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди.

Проведеною стороною захисту інженеро-транспортною експертизою було встановлено:

- Згідно висновку експерта № 022-11(Е)/24 від 09.12.2024 було встановлено, що в обставинах даної події водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при виборі швидкості руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2., 12.9. б) ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України. Вирішити питання щодо того, чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, а також чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали технічною причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не є можливим, оскільки обставини встановлення видимості пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia», при проведенні слідчого експерименту від 20.07.2022р. не відповідали фактичним обставинам розвитку подій і усунути дану невідповідність можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту з точним відтворенням на місці пригоди взаємного розташуванням транспортних засобів відносно один одного та місця наїзду, а експертним шляхом усунути дану невідповідність не є можливим. Для вирішення питання, щодо регламентації дій пішоходів відповідно до вимог Правил дорожнього руху України спеціальні знання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання вирішується судом на підставі всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі і даного висновку експерта, з урахуванням вимог розділу 4.1. «Обов`язки і права пішоходів» ПДР України, зокрема, вимог пунктів 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 а), б), оскільки в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження та вихідних даних, пішоходи перетинали проїзну частину поза межами пішохідного переходу в невстановленому для цього місці в темний час доби і в умовах недостатньої видимості.

Під час досудового розслідування захисником слідчому було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, але дане клопотання слідчим задоволено не було.

Як бачимо із матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування при призначенні інженеро-транспортної експертизи надав до експертної установи лише вихідні дані, які надавались свідком ОСОБА_13 , хоча свідчення надані в судовому засіданні різняться із свідченнями, наданими при слідчому експерименті.

На думкузахисту зтакою позицієюне можнапогодитись,оскільки за матеріалами провадження при проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 було встановлено видимість пішоходів для водія ОСОБА_6 з відстані 45,6м від автомобіля, в той час як зі слідчого експерименту з підозрюваним відстань видимості пішоходів становила 36,1м, а інший свідок зазначив, що силуети двох пішоходів він помітив на відстані близько 30м. Однак, при проведенні експертизи було встановлено лише видимість пішоходів з відстані 45,6м від автомобіля.

Виходячи зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, а також відеозапису пригоди перетин проїзної частини пішоходами відбувався в невстановленому для цього місці (поза межами ділянки пішохідного переходу) і супроводжувався зупинкою після перетину середини проїзної частини, а потім відновленням руху, після чого через 3,32 с ± 0,13 сеК. відбувся наїзд автомобіля «Skoda Octavia» на малолітнього ОСОБА_9 . Рухалися пішоходи зліва направо по ходу руху автомобіля «Skoda Octavia» і на момент відновлення руху після зупинки перебували в межах проїзної частини по ходу руху останнього. Такий механізм взаємного переміщення автомобіля і пішоходів, пов`язаний з їх наближенням до смуги руху автомобіля, становить потенційну загрозу для наїзду, оскільки їх траєкторії руху перетинаються і, з технічної точки зору, становить «небезпеку для руху» водію автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_6 , під якою вимогами ПДР України (п. 1.10) нормативно визначено наступне тлумачення: «Небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. За таких підстав, при викладених обставинах розвитку подій, дії водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_6 , щодо запобігання дорожньо - транспортній пригоді полягають в застосуванні ним екстреного гальмування керованого автомобіля аж до його зупинки з моменту виявлення (настання видимості) пішоходів, які рухаються через проїзну частину від центру дороги в бік смуги його руху і охоплюються вимогами п. 12.3. ПДР України, згідно яких: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Виходячи з вимог п. 12.3. ПДР України технічна можливість запобігти наїзду з боку водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_6 визначається шляхом порівняння величини зупиночного шляху вказаного автомобіля ( Ізуп. S ) з величиною його віддаленням від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для його руху ( Sal ), тобто, в момент настання видимості пішоходів на проїзній частині, які рухаються зліва - направо по ходу руху автомобіля. За матеріалами кримінального провадження (п. 4 вихідних даних) відстань настання видимості пішоходів на проїзній частині була встановлена при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , а саме, при роздвижці всіх учасників дорожнього руху (тобто і водія зустрічного автомобіля «Nissan Rogue») видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia» була встановлена на відстані 45,6 м до місця наїзду. Встановлена відстань - є відстанню виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , з якої він мав би відреагувати на зміну дорожньої обстановки та застосувати екстрене гальмування керованого автомобіля у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України.

Згідно протоколу вказаного слідчого експерименту було встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався на час пригоди зі швидкістю 15,2м/с (=55км/год/3,6), а автомобіль «Nissan Rogue» рухався зі швидкістю 9,4м/с (=34км/год/3,6). Далі, в ході встановлення розташування було визначено, що пішоходи з моменту відновлення руху до моменту наїзду рухалися на протязі часу 3,32 сек. Автомобіль «Skoda Octavia» був віддалений від місця наїзду на 3 ділянки, які дорівнювали 15,2м, що є 1 секундою руху та на 4,8м, що дорівнює 0,32 сек. часу. Автомобіль «Nissan Rogue» був віддалений від місця, де він знаходився в момент наїзду на пішоходів зустрічним автомобілем на 3 ділянки, які дорівнювали 9,4м, що є 1 секундою руху та на Зм, що дорівнює 0,32 сек. часу. Пішоходи були встановлені в місце з якого вони відновили рух та від цього місця до місця наїзду ділянку було поділено на 3 ділянки, які дорівнювали 0,7м, що є 1 секундою часу руху та 1 ділянку 0,2м, яка є 0,32 сек. часу руху. Надалі, при розміщенні кожного з автомобілів на 3 ділянці від місця наїзду на пішоходів, які відповідають по часу 3 секундам до моменту наїзду було встановлено, що пішоходів видно повністю з відстані 45,6м від автомобіля «Skoda Octavia» до місця наїзду. Тут же було наведено схему до протоколу проведення слідчого експерименту згідно якої в момент розташування а/м «Nissan Rogue» за 3 сек. до місця наїзду (поз. «7»), тобто на відстані 28,2м, з робочого місця водія а/м «Skoda Octavia», розташованого на відстані 45,6м від місця наїзду настає видимість пішоходів (поз. «5»).

Тобто, з даного протоколу та схеми до нього слідує, що наїзд на пішоходів відбувався в момент роз`їзду автомобілів «Nissan Rogue» та «Skoda Octavia». Однак, з протоколу проведення цього ж експерименту встановлено, що в момент наїзду на пішоходів автомобіль «Nissan Rogue» перебуває від місця наїзду на відстані 16,2м, що відображено і у відеозаписі пригоди (фото 6). А отже, коли автомобіль «Skoda Octavia» буде розташовуватись від місця наїзду на пішоходів на відстані віддалення 45,6м (за 3 секунди до моменту наїзду) автомобіль «Nissan Rogue» буде знаходитися від місця наїзду на відстані 44,4м = 16,2 + 3*9,4, що значно перевищує відстань 28,2м - відстань його відділення від місця наїзду на пішоходів в момент встановлення видимості пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia» за даними протоколу слідчого експерименту.

А отже, слід дійти висновку, що при встановленні відстані видимості пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia» розташування зустрічного автомобіля «Nissan Rogue» не відповідало його розташуванню від місця наїзду на пішоходів за фактичних обставин розвитку подій. Тобто, обстановка в частині взаємного розташування транспортних засобів та відносно місця наїзду за даними протоколу слідчого експерименту при встановленні видимості пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia» не відповідає фактичній обстановці на момент виникнення пригоди. А зважаючи на настання пригоди в темний час доби і в умовах недостатньої видимості це може суттєво вплинути на момент настання видимості пішоходів і відстань їх видимості з робочого місця водія автомобіля «Skoda Octavia». За таких підстав експертами не могло бути прийнята в розрахунок встановлена відстань видимості пішоходів з робочого місця водія автомобіля «Зкоііа Осіауіа», оскільки обставини за яких ця видимість була встановлена не відповідають фактичним обставинам розвитку подій, що могло привести до заздалегідь хибного висновку. Оскільки усунути дану невідповідність можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту з точним відтворенням на місці пригоди взаємного розташуванням транспортних засобів відносно один одного та місця наїзду, а експертним шляхом усунути дану невідповідність не є можливим, то, відповідно, питання які було вирішено під час проведення експертизи № СЕ-19/111-22/28724-ІТ від 03.08.2022 щодо того, чи мав водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України, а також чи вбачаються в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали технічною причиною вказаної дорожньо- транспортної пригоди, експертним шляхом не є можливим та хибним.

Тому захист вважає, що висновок експерта № СЕ-19/111-22/28724-ІТ від 03.08.2022 не може бути належним доказом, оскільки вихідні дані зазначені слідчим містять хибні дані, про що зазначаю вище.

Зазначенні твердження дають підстав дійти висновку, що вони суттєво можуть різнитися, що може мати істотне значення для кримінального провадження в цілому. Враховуючи те, що проведений слідчий експеримент не відповідає фактичним даним механізму події, що сутєво впливає на вирішення даної справи, тому захист вважає, що необхідність перевірки версій та їх оцінки, усіх учасників події є необхідний для встановлення істини у справі.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути Встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для кримінального провадження та для обґрунтованості обвинувачення в цілому, необхідно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.84,91,21,22,240,333 КПК України, - захисник обвинуваченого просить суд:

1. Доручити органу досудового розслідування слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області проведення слідчих дій - слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12022111230000263 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовомузасіданні,яке відбулося16.01.2025року,обвинувачений ОСОБА_6 , - підтримав клопотання свого захисника.

В судовомузасіданні,яке відбулося16.01.2025року,прокурор Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - заперечуваа проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, так як вважає його правову позицію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 , - хибною.

В судовомузасіданні,яке відбулося16.01.2025рокупредстиавник потерпілоїсторони,- адвокат ОСОБА_5 , - категорично заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення по даній справі слідчого експерименту.

В судовомузасіданні,яке відбулося16.01.2025року,потерпіла ОСОБА_16 , - підтримала прокурора та представника потерпілої сторони, - та, відповідно, - заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріаи кримінаьного провадження (в частині, що стосується можливості доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у виді сідчого експерименту), приходить до висновку щодо задоволення клопотання, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- Пер за все, суд зазначає, що, як правило, - в справах даної категорії, - слідчий експеритмент проводиться в умовах, які були максимально наближені до умов, які існували на момент ДТП.

Проте, - в рамках даного кримінального провадження, неа думку суду, - ороаном досудового розслідування (слідчим) такої вимоги, - дотримано не було, що викликає обгрунтований сумнів в результатах проведеного експерименту, а саме, - викликає сумнів у вихідних даних, які були отримані під час слідчого експерименту.

Суд зазначає, що вихідні дані, які піддаються обгрунтованомсу сумніву стороною захисту, - були покладені в основу для проведення судових експертиз, висновки яких, відповідно, - піддаються сумніву стороною захисту, з тих підстав, що вони, на думку сторони захисту, - грунтуються на неправильних даних.

З огляду на вищевказане, - суд вважає, що в рамках даного кримінального провадження слід провести слідчий експеримент, в умовах, які були б максимально наближені до умов, які існували на момент ДТП, а саме, - слідчий експеримент має бути проведений на тому ж місці, з використанням таких же транспортних засобів, орієнтовно в ту ж дату та час, та при аналогічних погодних умовах, з використанням статистів, які візуально були б максимально схожі статурою з учасниками ДТП (потерпілого, дитини).

Суд наголошує на тому, що подія ДТП сталася 15.02.2022 року, тобто, - в даному часовому проміжку, в якому виноситься дана ухвала, - є передумови для того, щоб орган досудового розслідування провів слідчу дію у виді слідчо експериту в умовах, які були б максимально нближені до умов, які існували на момент вчинення ДТП.

Згідно ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.6ст.22КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1ст.21КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.10ППВСУ «Прозастосування конституціїУкраїни приздійсненні правосуддя»від 01.11.1996року за№ 9, - конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно зч.3ст.333КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути Встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Згідно ч.1ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зч.ч.1,2і 3ст.240КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Зважаючи на вищевикладене, - з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають суттєве значення для кримінального провадження та для обґрунтованості обвинувачення в цілому, - необхідно провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 10 ППВСУ «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, ст.ст. 21, 22, 84, 91, 240, 333, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисникаобвинуваченого, - адвоката ОСОБА_8 про доручення органу досудового розслідування здійснити слідчу дію, - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області, (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 15 А), провести слідчу дію, - слідчий експеримент у рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, який внесено 19.01.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022111230000263 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Транс Логістик», -

- якому в рамках даного кримінального провадження 05.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

-ч.2ст.286КК України, - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано, - справа № 368/831/22, провадження № 1 кп /368/51/25.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні, - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1