№ 124480677, 16.01.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7336/24

3/405/2138/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Ленінським районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голованова О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом рятувальних установок «Придніпровський ОЕС»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 17.10.2024 о 08:30 год. керував транспортним засобом марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Бобринецький шлях, буд.86, був не уважний, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перетнув дорожню розмітку 1.3 та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 17.10.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135615 за порушення п.п. 2.3(б), 10.1, 10.4, 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі не визнав та суду пояснив, що 17.10.2024 приблизно о 08 год. 30 хв. він керував власним автомобілем на вул. Бобринецький шлях зі сторони Паризької Комуни в сторону Бобринецького кола в м. Кропивницький. Рухаючись у крайній лівій полосі біля заправки «WOG» побачив, що стоїть патрульна поліція та співробітники ТЦК, занервував, пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод, включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту, пересікши при цьому подвійну суцільну полосу. Після виконання маневру розвороту через подвійну суцільну полосу, відчув удар у ліву частину належного йому транспортного засобу. Окрім того, зазначив, що якби транспортний засіб «Ford Transit» рухався на невеликій швидкості, то його водій ОСОБА_3 мав змогу прийняти крайнє праве положення та уникнути зіткнення. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП він підписав без жодних заперечень та зауважень.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 17.10.2024 приблизно о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький та рухався в крайній лівій полосі зі швидкістю 60 км/год. ОСОБА_1 рухався попереду нього у крайній правій полосі, на відстані приблизно 25 км., останній включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту через дві суцільні смуги з крайньої правої полоси, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Окрім того, зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 визнавав себе винуватим у даній ДТП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2024 призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи у справі від 26.12.2024 за № СЕ-19/112-24/15578-ІТ встановлено:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху вліво поза перехрестям повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1,10.4.(ч.2) та 11.4 Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначено в дослідній частині.

2. Водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації в момент виникнення небезпеки для руху повинен був діяти згідно технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, текст яких зазначено в дослідній частині.

3. В зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, яка б підтверджувала або спростовувала покази водія ОСОБА_1 щодо спроможності його пояснень про обставини ДТП, рішення даного питання, з технічної точки зору, не має сенсу.

4. В зв`язку з відсутністю будь якої слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, яка б підтверджувала або спростовувала покази водія ОСОБА_3 щодо спроможності його пояснень про обставини ДТП, рішення даного питання, з технічної точки зору, не має сенсу.

5. Оскільки в матеріалах ДТП відсутні дані про величину гальмівного шляху автомобіля «Ford Transit» перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкість руху автомобіля «Ford Transit» не являється можливим.

6. та 8. До надання даних про фактичне віддалення автомобіля «Ford Transit» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, швидкість руху автомобіля «Ford Transit» перед ДТП та його загрузка, а також тип, стан та продольний профіль проїжджої частини дороги в місці ДТП, рішення даних питань на теперішній час не є можливим.

7. У діях водія автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3. (б) і (д), 10.1. та 10.4.(ч.2) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження,вивчивши матеріалисправи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2024 серії АБА № 135615 (а.п. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 4) та наданими ним в судовому засіданні показаннями; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі від 26.12.2024 за № СЕ-19/112-24/15578-ІТ (а.п. 44-47).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або поверху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 1 розділу 34 цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважний, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перетнув дорожню розмітку 1.3, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії АБА № 135615 від 17.10.2024.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/7336/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова