Постановление суда № 124475696, 17.01.2025, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1724/24

Провадження №2-678-31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

19.12.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі представника Гедзь О.В. від 18.12.2024 року до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, суму заборгованості за договором позики №1819339 від 20.03.2021 року у розмірі 18720 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12720 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, суму сплаченого судового збору у розмірі - 2422,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі - 3500 грн.

20.12.2024 ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

09.01.2025 року до суду від представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. надійшла письмова заява від 09.01.2025 року про закриття провадження у даній цивільній справі №678/1724/24 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за договором позики №1819339 від 20.03.2021 року, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_1 було в добровільному порядку повністю погашено заборгованість за договором позики, що підтверджується платіжною квитанцією Монобанку №61К1-8МК7-45Е0-ВС71 від 20.12.2024 року, тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 17.01.2025 року учасники процесу будучи повідомленими належним чином, не з`явились.

Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ст.2 ЦПК Українивизначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що відповідачка повністю сплатила заборгованість за договором позики, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись, ст.ст.247, 255, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі №678/1724/24 за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представник позивача: директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольга Віталіївна, представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17 січня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський