№ 124475485, 17.01.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/3000/24

Провадження № 3/455/17/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М.,

з участю секретаря судових засіданьБобельської Н.М.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Аль-Атті І.В. ( в режимі відеоконференції )

при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

29.12.2024 о 14 год 50 хв, у с. Терло Самбірського району Львівської області у пункті пропуску КПП « Смільниця» у ОСОБА_1 було виявлено спеціальний засіб « Терен 4М» , що застосовується правоохоронними органами, що застосовується правоохоронними органами, що визначено Постановою КМУ №83 від 18.01.2003 року та п. 8 постанови ВРУ від 17.06.1992 року №2471-ХІІ чим порушено ч.1 ст.195-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилася. Скористалась юридичною допомогою адвоката Аль-Атті І.В., яка і представляє її інтереси у цій справі.

Захисник Аль-Атті І.В. бере участь в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власник технічних засобів через підсистему Електронний суд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аль-Атті І.В. вини підзахисної у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Зазначила про те, що в березні 2022 року ОСОБА_1 придбала газовий балончик Терен-4М на платформі онлайн-оголошень «ОЛХ» для самооборони. В той час вона перебувала в м. Києві, де активно відбувалися події повязані з наступом рф на столицю, жителям міста роздавали зброю з метою захисту від окупантів. Щоб мати хоч якийсь засіб захисту, придбала газовий балончик. Про наявність законодавчих заборон на зберігання газового балончику її підзахисна не знала, просить провадження в справі закрити. Підставою закриття є те, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 не містить у собі даних про те, які спеціальні нормативні акти було порушено останнім і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП. Окрім того, матеріали справи не містять і будь-яких відомостей на підтвердження того, що спеціальний засіб «Терен-4 М» відноситься до спеціальних засобів, що використовуються правоохоронними органами. Наголошує, що в цьому конкретному випадку через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП. Однак не заперечила, а навпаки, погодилась із конфіскацією газового балончика Терен-4М. Крім того, наголосила про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП за малозначністю.

Аналогічні доводи і аргументи захисник ОСОБА_1 адвокат Аль-Атті І.В. надала у письмовою клопотанні про закриття адміністративного провадження ( вх. № 396/25 від 10.01.2025 року)

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши захисника, перевіривши її доводи, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозиція ч. 1 ст.195-4 КУпАП має бланкетний характер, тобто порушені особою правила передбачаються не самою цією нормою, а містяться в положеннях іншого законодавства. Таким чином для встановлення наявності складу правопорушення необхідно оцінити обставини справи із зазначенням в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 в частині порушення конкретних норм порядку зберігання спеціальних засобів.

Постановою Верховної Ради України від 17.09.1992 №2471-XII затвердженийПереліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, до якого включені спеціальні засоби, що використовуються правоохоронними органами, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії (п. 8).

Відповідно до Правил застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України під час здійснення службових обов`язків, затверджених постановою КМУ від 18.01.2003 № 83, а також Переліку до цього Положення, військовослужбовці Військової служби правопорядку у ЗСУ, яка є правоохоронним формуванням, використовуються спеціальні засоби, у тому числі аерозольні балончики «Терен-4М».

З наведеного вбачається, що аерозольний балончик «Терен-4М» є спеціальним засобом, який застосовується правоохоронними органами і не може перебувати у власності чи користуванні громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377154 від 29.12.2024, який містить відомості про те, oщо в ОСОБА_1 було виявлено спеціальний засіб «Терен-4М» та зазначено нормативно-правові акти, які підтверджують що цей засіб є спеціальним, який застосовується правоохоронними органами і не може перебувати у власності чи користуванні громадян. Містить підпис ОСОБА_2 про отримання другого примірника протоколу.

- квитанцією від 29.12.2024, яка підтверджує факт вилучення газового балончика «Терен-4М»;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукас Ю. від 29.12.2024, який підтверджує що 29.12.2024 року при виїзді ГРПП на місце події було встановлено, що працівниками правоохоронної служби пункту пропуску «Смільниця» у громадянки ОСОБА_3 було виявлено спеціальний засіб « Терен 4М»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2024, яка повідомила, що придбала газовий балончик «Терен-4М» на ОLX у 2022 році для самооборони. Підтвердила, що при огляді автомобіля було виявлено балончик, який вона зберігала у підлокітнику.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №377154 від 29.12.2024 спростовує доводи захисника про те, що протокол не містить даних про те, які спеціальні нормативні акти були порушено і чи могли такі дії утворювати склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП. Також суддя визнає суперечливою позицію сторони захисту щодо того, що матеріали справи не містять відомостей, що спеціальний засіб «Терен-4М» належать до спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Адже сам захисник в клопотанні від 10.01.2025 року визнає що цей засіб є спеціальним та підлягає конфіскації. Крім того, в протоколі заначено нормативно-правовий акт ( постанова КМУ від 18.01.2003 № 83), який визначає «Терен-4М» як спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП доведена.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суддя враховує, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а саме те, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 та її захисника, які містяться в матеріалах справи, придбала газовий балончик «Терен-4М» на загальнодоступній платформі онлайн-оголошень «ОЛХ», що створило у неї ілюзію правомірності такого придбання; час придбання, а саме початок повномасштабного вторгнення рф та рух її збройних формувань на столицю, мешканці якої та і країни в цілому не були підготовлені до відсічі збройної агресії; загальновідомий факт хаосу, розгубленості та відчаю серед мирних громадян; те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення; зберігання балончику «Терен-4М» в салоні автомобіля не потягли негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП за малозначністю і оголошення їй усного зауваження, оскільки встановлені у цій справі конкретні обставини не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Крім того, суддя не може не звернути увагу на недостатньо чітке правове регулювання порядку придбання та зберігання електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, зокрема газового балончика «Терен-4М». Постановою КМУ від 07 вересня 1993 року №706 затверджено «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» ( далі Положення), відповідно до якого встановлено наступне: спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, застосовуються зокрема громадянами для захисту від злочинних посягань на своє життя і здоров`я, житло та майно чи життя і здоров`я, житло та майно інших громадян; для захисту від нападу на приміщення організації, установи та суб`єкта підприємницької діяльності, де вони працюють: для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і намагається втекти або вчинити опір, з наступною передачею її працівникам органів внутрішніх справ. Аерозолі сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики) реалізуються без дозволу органів внутрішніх справ у спеціалізованих магазинах, окремих секціях магазинів громадянам, які досягли 18-річного віку, суб`єктам підприємницької діяльності, установам і організаціям. Застережень щодо реалізації громадянам певних видів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, зокрема газового балончику «Терен-4М» постанова не містить. Про те, що аерозольний балончик «Терен-4М» є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами, унормовано в Правилах застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України під час здійснення службових обов`язків, затверджених постановою КМУ від 18.01.2003 № 83 та Переліку до цих Правил, які регулюють порядок застосування спеціальних засобів військовослужбовцями Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) під час здійснення ними службових обов`язків, тобто мають специфічну сферу дії, а тому цивільні особи можуть добросовісно помилятися щодо правомірності придбання та зберігання для самооборони такого засобу.

Крім того, не зрозуміло чому газові балончики «Терен-4М» потрапляють у вільний продаж. Якщо у пошуковій системі Google вписати: «купити терен 4М», то система видає декілька онлайн магазинів, де цей засіб є у вільному продажі, рекламують його, а відгуки свідчать про швидку доставку без зайвих питань. Тобто, існує неконтрольований процес реалізації спеціальних засобів, які застосовуються виключно правоохоронними органами, і продаж яких мав би бути обмежений. Відповідно до п. 4 Положення контроль за дотриманням суб`єктами підприємницької діяльності, установами, організаціями та громадянами вимог цього Положення здійснюють МВС та його органи на місцях. На виконання цього Положення, МВС України був прийнятий Наказ N 642 від 18.10.93 р., який покладає на органи внутрішніх справ обов`язок здійснювати суворий контроль за додержанням встановленого порядку продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Оскільки у пошуковій системі Google виявлено онлайн магазини з вільним продажем аерозольних балончиків «Терен-4М», що є спеціальними засобами, а їх застосування обмежується правоохоронними органами, вважаю за потрібне звернутися до Міністерства внутрішніх справ України з пропозицією посилити контроль за вільним продажем аерозольних балончиків «Терен-4М» через мережу інтернет.

Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Отже, вилучений в ОСОБА_1 газовий балончик «Терен-4М» підлягає конфіскації у дохід держави.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 195-4 ч. 1, 245, 250-252, 265,282, 283,284,287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 спеціальний засіб, аерозольний балончик «Терен-4М», що зберігається в Відділенні поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, порядковий номер -1405, номер книги обліку речових доказів 348 - конфіскувати.

Внести пропозицію Міністерству внутрішніх справ України про посилення контролю за вільним продажем аерозольних балончиків «Терен-4М» через мережу інтернет.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Івасенко