№ 124459473, 15.01.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1239/24

Провадження № 3/272/10/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшлиз відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

10 листопада 2024 року о 02 годині 44 хвилин в с. Малі Мошківці по вул. Шевченка, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ2125, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810». Результат 1,39 проміле. Тест №519. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 . Сліпчуком П.П. подано клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відсутній, свідків у розписці не зазначено, хто проводив освідування невідомо, зважаючи на це докази є недопустимими.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, оскільки вважає що порушена процедура проведення освідування. Клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання надане до суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, враховуючи що в матеріалах справи відеозапис про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 відсутній, свідків у розписці не зазначено, хто проводив освідування невідомо, зважаючи на це докази є недопустимими.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170163, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом з приладу « Драгер 6810» № 519 результат 1,39 проміле, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимівід 10.11.2024 серії ЕНА №3446543, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, рапортом, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, копія посвідчення водія, відеозаписом, який був повторно витребуваний із відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника Дворака Миколи Петровича Сліпчука Павла Петровича, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі заст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявірно, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме відповідно до тестом з приладу « Драгер 6810» № 519 результат становить 1,39 проміле .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст.33,34,36,40-1,251-252,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого заст. 130 ч.1 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. ( протокол серії ЕПР1№170163) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, кодкласифікації доходів бюджету21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець