Постановление суда № 124452683, 16.01.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 177/1024/22

Номер провадження 2/184/352/25

16 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Савчук О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» «про вирішення трудового спору стягнення недоплаченої частки заробітної плати, стягнення середнього заробітку»»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшли письмові клопотання, в яких просить зупинити провадження по даній справі та закрити провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору. Посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 року у справі №216/7179/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» (цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недопаленого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення). Таким чином, предмет розгляду даної справи №177/1024/22, яка перебуває на розгляду Орджонікідзевського міського суду та у справі №216/7179/23, де відкрито касаційне провадження, є тотожнім й витікає з однакових правових підстав. Як у справі №177/1024/22, так і у справі №216/7179/23 позивачами заявлена вимога про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення з АТ «Укрзалізниця» за 2017р., 2018р., 2020р., 2021р., де подібні правовідносини. Крім того, посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином роботодавець порушив права працівника, не надавши позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення, яка є предметом спору в даній справі. В позові та доданих до нього документах відсутні докази порушення прав працівника на отримання матеріальної допомоги, яка повинна була бути виплачена позивачу у відповідності до п.3.1.14 Колективного договору на 2015р. Тому відсутність предмета спору в даній справі унеможливлює вирішення спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити заявлені клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом не встановлені обставини відповідно до ст.ст.251, 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами не врегульовано, відтак заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Як вбачається, представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, оскільки вважає, що в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні докази порушення прав працівника на отримання матеріальної допомоги, яка повинна була бути виплачена позивачу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження та про закриття провадження є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження та про закриття провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно дост. 353 ЦПК Україниоскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш