Постановление суда № 124452142, 13.01.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15092/24

Провадження № 2/201/971/2025

У Х В А Л А

13січня 2025року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська 29.11.2024надійшла позовназаява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 29 листопада 2024 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 грудня 2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про заміну засідання для розгляду даної справи засіданням з викликом сторін.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в загальне позовне провадження, вважаю за необхідне в задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, позивач посилається на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін може призвести до зловживання відповідачем, крім того ціна позову складає 3169715,12 грн, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору між сторонами є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Таким чином, посилання позивача на безпосередню участь відповідача у судовому засіданні та можливе зловживання, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо, крім того позовні вимоги у вказаній справі є немайновими, відтак посилання позивача на вказану ціну позову є безпідставним.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд в судовому засіданні з викликом сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Батманова