Решение № 124428763, 15.01.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/1012/24

Проваждення № 2/737/28/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого суддіКоренькова А.А. секретаря судового засіданняЧередниченка С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження справу № 737/1012/24за позовомОСОБА_1 доКуликівської селищної радитретя особаприватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Євгеній Петровичпровизначення додаткового строку для прийняття спадщини учасники справи та представники:не з`явились

в с т а н о в и в :

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2 . Після смерті останнього залишилась спадщина до складу якої входять частина права на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну часту (пай) серії ЧН №0135545. Маючи намір спадкувати майно покійного ОСОБА_2 позивач звернувся до нотаріуса, але нотаріус відмовив в оформленні спадщини через закінчення строку для її прийняття. Своєчасно позивач не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна та складеного на його ім`я заповіту. Просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.12.2024.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11.12.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач Куликівська селищна рада надала відзив на позовну заяву, в якому при вирішенні спору покладається на розсуд суду, просить справу розглянути за відсутності представника Куликівської селищної ради.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Пономаренко Є.П. надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглянути без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с. 38).

За життя ОСОБА_2 склав заповіт посвідчений 03 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Тимощуком В.О., яким земельну ділянкуз цільовимпризначенням дляведения товарногосільськогосподарського виробництва,площею 0,2100гектара,пай №519,сіножать,кадастровий номер7422786500:03:001:0107,розташовану натериторії Салтиково-Дівицької сільської радиКуликівського районуЧернігівської області,та земельнуділянку зцільовим призначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,загальною площею 1,4800гектара,пай №519,а саме:пасовище площею0,2600гектара,кадастровий 7422781000:02:003:0519та рілляплощею 1,2200гектара,кадастровий номер7422781000:02:001:0525,розташовану натериторії Вересоцькоїсільської радиКуликівського району Чернігівськоїобласті,заповів ОСОБА_4 (а.с. 29).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, до складу якої входить, зокрема частина права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, розміром 6,87 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0135545 виданого Куликівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 27 травня 1997 року і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 27 травня 1997 року за № 545 належало ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Пономаренком Є.П. було відмовлено позивачу в оформленні права на спадщину у зв`язку з пропуском позивачем встановленого законом строку на її прийняття (а.с. 8).

Спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заводилася на підставі заяви ОСОБА_4 та 04.04.2018 видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 26-36).

Отже, позивач є єдиним спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_5 який виявив намір прийняти спадщину.

Інших спадкоємців, які би претендували на спадщину, судом не встановлено.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі ВС/КЦС № 681/203/17-ц від 17.10.2018 відповідно до якої, причини пропуску строку на прийняття спадщини повинні визначатися судом в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Позивач є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_5 за законом, разом зі спадкодавцем не проживав, інші спадкоємці ОСОБА_5 за законом відсутні. В даному випадку, на переконання суду, факт пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не є підставою для усунення його від спадкування. Надання позивачу додаткового строку на прийняття спадщини не порушить права інших осіб.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та є підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Керуючись статтями ст. ст. 4, 12-13, 19, 81, 200, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

2.Визначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7.Повний текст рішення складений 15 січня 2025 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ