№ 124416617, 15.01.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1283/24

номер провадження 3/546/16/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульноїполіції вПолтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

09 грудня 2024 року о 17 год. 00 хв. на 301 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, н.з. НОМЕР_2 , рухалася в напрямку м. Полтава. ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом Nissan Pathfinder, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та знизив швидкість при появі попереду перешкоди (ДТП). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 15 січня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, 17 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 11). Також, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона визнає, що відповідальність за ситуацію лежить на ній, оскільки вона знаходилась позаду іншого транспортного засобу. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що інший водій різко зупинився на трасі, пояснюючи це тим, що нібито побачив світло ліхтарів попереду. У зв`язку з цим у ОСОБА_1 не було можливості вчасно зреагувати та безпечно загальмувати, зважаючи на умови поганої видимості на дорозі. Також, ОСОБА_1 зазначила, що під час руху вона не перевищувала дозволеної швидкості (а. с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд,вивчивши матеріалисправи,доходить наступнихвисновків.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 192566 від 09 грудня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2); схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення транспортних засобів. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не вказувала (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що він керував транспортним засобом Nissan Pathfinder та рухався в крайній лівій смузі. Побачивши попереду людину з телефоном, яким вона вимахувала в руці, ОСОБА_2 почав знижувати швидкість та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Наблизившись (50-80 м), ОСОБА_2 побачив знак аварійної зупинки, після чого знизив швидкість до 5-10 км/год. У подальшому ОСОБА_2 у ліве водійське дзеркало заднього виду помітив, що швидко наближається світло автомобіля, після чого відчув різкий удар у задню частину автомобіля, в результаті чого його автомобіль прокотився ще 10-15 км та змістився вправо (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона їхала по трасі Київ-Харків. На 301 км вказаної автодороги попереду неї різко загальмував автомобіль, попереду якого вибіг якийсь чоловік та махав ліхтариком. Через те, що водій різко загальмував ОСОБА_1 допустила зіткнення транспортних засобів (а.с. 5).

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті280КУпАП визначаютьобставини,що підлягаютьз`ясуванню прирозгляді справипро адміністративнеправопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10.Правил дорожнього рухувизначено, що водійце особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 12.1.Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення пункту 12.1.Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правиламист. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи обставинивчинення правопорушення,відсутність обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність особи,суд вважаєза необхіднезастосувати відносно ОСОБА_1 стягнення увиді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн 60 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280,283, 284, 289, 294 КУпАП,суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положення частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно частин 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко