Постановление суда № 124401099, 13.01.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/742/24

Провадження № 2/525/21/2025

У Х В А Л А

13.01.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Кумечко М.С.,

представника відповідача Великобагачанської селищної ради Бута Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом Кумечко М.С. у підготовчому засіданні заявлено клопотання про витребування з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області матеріалів кримінального провадження №42021172050000014 від 07.05.2021.

Представником відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бутом Д.В. заявлено клопотання про витребування з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріалів цивільної справи №525/1052/21 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП "Великобагачанський комбікормовий завод".

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Якимовою О.В. подано заяву про намір відповідача заявити клопотання про призначення по справі експертизи та витребування від позивача ОСОБА_1 оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність ОСОБА_1 та від відповідача Великобагачанської селищної ради оригіналу заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з додатком - викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кумечко М.С. повністю підтримала своє клопотання про витребування додаткових доказів у справі, проти задоволення клопотання представника відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бута Д.В. заперечувала, щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Якимової О.В. зазначила, що неодноразово стороною позивача повідомлялося про відсутність у позивача оригіналу проекту землеустрою, оскільки він селищною радою не був повернутий ОСОБА_1 .

Представник відповідача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Бут Д.В. підтримав заявлене ним клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №525/1052/21 для огляду у судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника позивача заперечував з тих підстав, що матеріали, які містяться у кримінальному провадженні містять таємницю досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено. З приводу заявленого представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Якимовою О.В. клопотання повідомив, що оригінал проекту землеустрою ОСОБА_1 був вилучений органом досудового розслідування у межах кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не зверталися.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частини 2статті 116 ЦПК Україниспособом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, доводи в обгрунтування заявлених клопотань, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене, представник позивача повідомила про відсутність у позивача оригіналів документів, клопотання про витребування заяви ОСОБА_3 не обгрунтоване, приходить до переконання, що заявлені клопотання підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Миргородському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області інформацію про те чи знаходиться у матеріалах кримінального провадження №42021172050000014 від 07.05.2021 оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення у власність для ведення особистого селянського господарства ( код згідно КВЦПЗ - 01.03) гр. ОСОБА_1 за межами населеного пункту на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області.

Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №525/1052/21 за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство "Великобагачанський комбікормовий завод", про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Витребувані судом докази надати на адресу суду в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, або у 5-денний строк повідомити про неможливість надання доказів, з указанням відповідних причин.

У іншій частині у задоволення клопотань відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол