Постановление суда № 124400685, 08.01.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/747/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.2025 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про ухвалення додаткового рішення вх.№20080/24 від 23.12.2024 у справі

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

до співвідповідача: ОСОБА_1

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"

про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права власності

за участі:

від позивача: Журавльова Наталія Євгенівна,

від відповідача: Медицька Світлана Василівна,

від співвідповідача: ОСОБА_1 -Ружицький Віталій Миколайович,

від співвідповідачів: Чопея Максима Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ"- представник не з"явився

встановив: Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, Чопея Максима Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та встановлення порядку виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності.

16.12.2021 суд постановив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покласти на Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська.

23.05.2023 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3034/10/вих. - 23/ЛЕП, з долученням копії рахунку на оплату експертизи №23-899 -Е від 11.05.2023 на суму 38 236 грн 80 коп.

21.11.2023 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи №909/747/21, в тому числі висновок експертів від 08.11.2023 №899-Е.

29.11.2024 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення - позов Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради, Чопея Максима Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права власності задовольнити.

23.12.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області від першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшла заява вх.№20080/24 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - суми понесених судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи в сумі 38 236 грн 80 коп.

23.12.2024 суд постановив подану заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.01.2025.

В судовому засіданні прокурор підтримала подану заяву.

Представники відповідача та співвідповідача Чопея Максима Васильовича заперечили проти задоволення такої заяви. Заперечення мотивовані тим, що судова земельно-технічна експертиза призначена судом для підтвердження обставин на які посилався в позовній заяві позивач; відповідач та співвідповідач заперечували проти проведення експертизи; суд при винесенні рішення не взяв до уваги висновки, викладені у висновку експертів від 08.11.2023 №899-Е. Відтак не має підстав для покладення на них вартості такої експертизи.

Представник співвідповідачів - ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, заперечень щодо поданої заяви не подав, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відтак суд вважає за правильне розглянути подану заяву без його участі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами частин четвертої - сьомої четвертої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Неподання заяви чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Така позиція викладена у постанові КГС ВС від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що прокурор до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат на проведення експертизи не подав, у тому числі, й в усному порядку. Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій прокурор вперше попросив стягнути з відповідача та співвідповідачів витрати на проведення експертизи в сумі 38 236 грн 80 коп., подана до суду разом з доказом оплати експертизи 23.12.2024, тобто після ухвалення рішення від 29.11.2024 у справі №909/747/21, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

В силу приписів частин першої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії.

Відповідно до приписів статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення 38 236 грн 80 коп. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись статями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про ухвалення додаткового рішення вх.№20080/24 від 23.12.2024 у справі №909/747/21- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 14.01.2025

Суддя Т.В. Максимів