Постановление суда № 124376525, 13.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/46/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просить поставити низку запитань.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнала та дала покази про те, що вона, керуючи автомобілем Тоуоtа Аvаlоn н.з. НОМЕР_1 та рухаючись 08.03.2019 року приблизно об 11 год. 30 хвилин по вул. Полтавський цілях у м. Харкові, безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, втратила свідомість, в зв`язку з чим не змогла пояснити, яким чином відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 та пояснити механізм даної пригоди. При цьому обвинувачена в суді зазначала, що вона з 05.03.2019 року перебувала на лікарняному, посилаючись на медичну документацію в підтвердження її хворобливого стану. Крім того,з висновку фахівця Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за № 461-2019 відомо, що у ОСОБА_4 є патологія опорно-рухового апарату шийного відділу хребта, що призводить до порушення кровообігу магістральних судин вертебро-базилярного басейну, що в свою чергу супроводжується клінічними проявами з боку центральної нервової системи (головного та спинного мозку), у вигляді сінкопальних станів, з повною або частковою втратою свідомості на фоні різкої зміни положення голови. Саме така зміна положення голови в районі шийного відділу хребта водія автомобіля відбувається в момент різкого гальмування транспортного засобу, коли голова водія по інерції переміщується вперед, а рух авто сповільнюється від гальмування.

Про різке гальмування свого автомобіля давала пояснення ОСОБА_4 у судових засіданнях 10.04.2024 року та 23.12.2024 року, яка відповідаючи на питання про те, які дії вона застосувала, коли побачила рух пішохода з островця безпеки: «застосувала гальмування, після чого втратила свідомість і як подальше відбувалися події - не знаю, червоне світло на світлофорі не бачила».

Із висновку експерта № 326 від 09 жовтня 2024 року ДСУ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", вбачається, що версія ОСОБА_4 про втрату свідомості у проміжку часу з 11:20 до 11:30 години 08 березня 2019 року не знайшла свого підтвердження.

Потерпіла сторона вважає, що для забезпечення повноти судового розгляду та перевірки наведених обставин, що спричинені керуванням автомобіля, необхідне проведення комплексної судової медико-автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи встановлення обставин і механізму ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду та в разі його задоволення просив додатково поставити питання по призначеній експертизі.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що матеріали кримінального провадження містять достатньо належних та допустимих доказів для надання правової оцінки дій ОСОБА_4 та визнання її винуватості.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2019 року за клопотанням сторони захисту спеціалістом в галузі судової медицини ХОБСМЕ ОСОБА_9 зроблено висновок фахівця №461-2019 про наявні медичні захворювання у обвинуваченої, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 є патологія опорно-рухового апарату шийного відділу хребта, що призводить до порушення кровообігу магістральних судин вертебро-базилярного басейну, що в свою чергу супроводжується клінічними проявами з боку центральної нервової системи (головного та спинного мозку), у вигляді сінкопальних станів, з повною або частковою втратою свідомості на фоні різкої зміни положення голови.

Також, під час досудового розслідування було проведено комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-звукозапису №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року, яка не відповіла на низку запитань, зокрема, щодо визначення швидкості руху автомобіля Toyota Avalon перед ДТП, щодо розташування місця наїзду автомобіля Toyota Avalon під керуванням ОСОБА_4 на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - завідувач сектору інженерно-транспортних досліджень ННЦ «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 підтвердив вказані висновки експертизи та повідомив, що за наявними на той час у розпорядженні експертів матеріалами іншого висновку комісія експертів зробити не могла.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона 08.03.2019р приблизно об 11 год. 30 хвилин , керуючи автомобілем Тоуоtа Аvаlоn н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський цілях у м. Харкові, безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, втратила свідомість, в зв`язку з чим не змогла відповісти на питання, яким чином відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 та пояснити механізм даної пригоди.

На підтвердження або спростування пояснень обвинуваченої ухвалою суду від 08.07.2024 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Висновок комплексної судово-медичної експертизи ДСУ «ДОБСМЕ» №326 від 09.10.2024 року не містить категоричних висновків щодо втрати свідомості ОСОБА_4 у період часу з 11:20 до 11:30 год. 08.03.2019 року. Вказані обставини були також підтверджені експертом ОСОБА_11 під час допиту у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування стороні обвинувачення не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_4 , яка має патологію опорно-рухового апарату шийного відділу хребта, що може супроводжуватися повною або частковою втратою свідомості на фоні різкої зміни положення голови, у зв`язку із чим на досудовому слідстві не з`ясовувалось питання простежування причинно-наслідкового зв`язку виникнення ДТП з її наслідками, а також встановлення механізму ДТП з урахуванням версії сторони захисту про можливу втрату ОСОБА_4 свідомості в момент ДТП.

Крім того, наявні в матеріалах справи висновки експертів №6859/6860/14593 від 29.07.2019 року та №326 від 09.10.2024 року не містять вичерпних та конкретних відповідей на поставлені питання.

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою встановлення механізму ДТП, відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху з огляду на нові вихідні дані щодо стану здоров`я обвинуваченої, де необхідні спеціальні знання у різних галузях науки, з метою прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначання комплексної експертизи слід задовольнити.

Разом з цим, з метою уникнення будь-якої упередженості у проведенні експертних досліджень, ретельної перевірки наданої обвинуваченою медичної документації, суд вважає за необхідне доповнити питання представника потерпілих по призначеній комплексній медико-автотехнічній експертизі питаннями, які поставила сторона захисту та доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, сторона потерпілих заявила клопотання про призначення даної експертизи, а сторона захисту не заперечувала проти її призначення та поставила свої запитання комісії експертів, суд вважає за необхідне процесуальні витраті за проведення вказаної експертизи покласти на потерпілих та обвинувачену у рівних частках.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12019220000000331 від 08.03.2019 року комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, ст.384 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

В частині судової автотехнічної (транспортно-трасологічної) експертизи:

1) Визначити швидкість руху ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням слідів гальмування з 11 години 20 хвилин 08 березня 2019 року до моменту зіткнення автомобіля з пішоходом ОСОБА_8 .

2)Визначити допустиму швидкість руху ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 з 11 години 20 хвилин 08 березня 2019 року (дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби на прямій асфальтобетонній ділянці проїзної частини дороги. Загальна ширина проїзної частини, складає 20,35 м. По напрямку руху автомобіля Toyota Avalon маються три смуги руху, ширина яких складає 3,3 м, 2,9 м, 3,3 м відповідно. Загальний стан видимості дороги, складає 300 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія - 300 м. Видимість конкретної перешкоди - 300 м - з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього).

3)Визначити гальмівний та зупинний шляхи ТЗ марки «Toyota Avalon», державний номерний знак НОМЕР_1 у момент ДТП.

4)Визначити динамічну характеристику ДТП, а саме по гальмівному та зупинному шляхам ТЗ визначити чи мала місце втрата свідомості обвинуваченої ОСОБА_4 та чи наявні ознаки втрати керування транспортним засобом.

5)Визначити чи є траєкторія руху, якою рухався ТЗ марки "Toyota Avalon" під керуванням ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин такою, що підпадає під поняття "неконтрольована" (занос ТЗ, юз ТЗ, маневрування ТЗ)?

6)Визначити чи відповідають свідчення обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме: «Застосувала гальмування після чого втратила свідомість і як далі відбувалися події - не знаю» обставинам дорожньо-транспортної пригоди?

7) Яка довжина зупиночного шляху автомобіля Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

8) На якій відстані знаходився автомобіль Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 від місця пригоди в момент виникнення для неї небезпеки для руху?

В частині судово-медичної експертизи:

1)Визначити, чи мала місце втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року.

2)Визначити, втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року мала характер часткової або повної.

3)Визначити чи знаходилась втрата свідомості ОСОБА_4 у проміжок часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 30 хвилин 08 березня 2019 року у слідчо-причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

4) Чи підтверджують комісія експертів висновок комплексної судово-медичної експертизи ДСУ «ДОБСМЕ» №326 від 09.10.2024 року?

Розгляд провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження №12019220000000331 в 3-ох томах, матеріали судової справи в 4-ох томах, в яких зберігаються аудіо - відеозаписи судових засідань та наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи.

Процесуальні витраті за проведення вказаної експертизи покласти потерпілих та обвинувачену у рівних частках.

У разі необхідності, експертизу проводити з участю обвинуваченої ОСОБА_4 , зобов`язавши останню за клопотанням експерта з`явитися до експертної установи та надати додаткові вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1