Постановление суда № 124376445, 13.01.2025, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1193/24

Провадження № 1-кс/445/14/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 Суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву про самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62023140120000014 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 425 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні передано для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 .

24.12.2024 року через канцелярію суду суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, яка 03.01.2025 року передана для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 мотивована тим, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 попередньо склались товариські відносини, що може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду справи.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений щодо заявленого самовідводу не заперечили. Додатково обвинувачений підтвердив наявність товариських відносин між ним та суддею ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 мав намір прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підключився до такої у визначений час, однак, через технічні несправності (відсутність звуку) відеоконференція не відбулась. Обвинувачений, після спілкування із захисником ОСОБА_8 засобами телефонного зв`язку, не заперечував щодо розгляду заяви про самовідвід судді за відсутності своїх захисників.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись із матеріалами провадження, заявою про самовідвід, оцінивши їх доводи по суті заявленого самовідводу, суддя зазначає наступне.

Статтею 75 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заявленого самовідводу, суддя враховує, що відповідно до п.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суддею встановлено, що за твердженнями судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 , між ними наявні товариські відносини, що може бути зумовлено їх тривалою роботою в межах Золочівського району Львівської області.

За вказаних обставин, з метою запобігання та недопущенню будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 , дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.2,7,35,75,81 КПК України, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.425КК України - задовольнити.

Відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140120000014 від 17.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.425КК України - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1