№ 124374937, 13.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6482/24

Провадження № 3/0203/2562/2024

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

13 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Гермес-Х», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження підприємства: м.Дніпро, пл.Вокзальна, буд.2, офіс 55, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 69844/04-36-04-06/42115021 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Гермес-Х», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з ПДВ за липень 2024 року №9239857495 від 19.08.2024 на суму 3456, 00 грн., граничний термін сплати 30.08.2024, станом на 20.09.2024 сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням №110 від 12.09.2024, що спричинило виникнення податкового боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ЗахисникиФедоренко Є.В.,Кузьмін Р.В.в судовомузасіданні заявиликлопотання прозакриття провадженняу справіу зв`язкуз відсутністюв діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП.Обґрунтували клопотаннятим,що ПДВза липень2024року всумі 3456гривень булосплачено своєчасно,про щосвідчить платіжнаінструкція від20.08.2024року.Також зазначили,що ТОВ «Гермес-Х» фактично здійснює господарську діяльність за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 156/А, корпус А4(1й поверх), тому місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено невірно.

Вислухавши захисників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.163-2 ч.1 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, податковій декларації з податку на додану вартість № 9239857495 від 19.08.2024, наданій захисниками в судовому засіданні, граничний термін сплати податку на додану вартість в сумі 3456 гривень за липень 2024 - 30.08.2024. Крім того відповідно до протоколу сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 110 від 12.09.2024.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки № 61178/04-36-04-06/42115021 від 20.09.2024 року ТОВ «Гермес-Х» було подано декларацію з ПДВ за липень 2024 року №9239857495 19.08.2024 на суму 3456, 00 грн., граничний термін сплати 30.08.2024, податковий борг у сумі 659,96 гривень сплачено платіжним дорученням №110 від 12.09.2024

Разом з цим відповідно до платіжної інструкції № 95 ПДВ за липень 2024 в сумі 3456 гривень було сплачено ТОВ «Гермес-Х» 20.08.2024, а 12.09.2024 року ТОВ «Гермес-Х» сплатило штрафні санкції в сумі 659,96 гривень відповідно до податкового повідомлення - рішення 0463460406 від 19.07.2024 року, що підтверджуються платіжною інструкцією № 110 від 12.09.2024 року, тим самим спростовуються обставини, викладені в протоколі та акті перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова