Решение № 124374244, 13.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/9639/24

РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Хмельницької митниці, яка полягає y відмові митного оформлення транспортного засобу та зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України завершити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , який був переміщений 26.03.2021 через митний кордон України в пункті пропуску «Дорогуск-Ягодин» митного поста «Ягодин» Волинської митниці за митною декларацією № UA401160/2021/008854 від 26.03.2021. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0151/40100/21 від 13.04.2021, на підставі статті 511 Митного кодексу України транспортний засіб «TOYOTA PROACE», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, з ключем запалювання, а також документи, що стосуються вказаного транспортного засобу, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці/Німеччина від 10.05.2019, договір на продаж від 19.03.2021 б/н та інші було вилучено на підставі нібито виявленого правоохоронними органами Німеччини ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який всупереч цьому безперешкодно перетнув усі кордони. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року, частково зміненою постановою Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України особи-перевізника було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Судові рішення набрали законної сили. Незважаючи на це, позивачу відмовлено в прийнятті митної декларації та митному оформленні автомобіля, хоча в самому тексті Картки відмови міститься посилання на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2022 року у якій зазначено, що перевізник ОСОБА_2 не може бути суб`єктом порушення митних правил позаяк у його діях відсутній склад порушення цих правил. Разом з цим 26 березня 2021 року позивач сплатила 154 000,00 грн. за митне оформлення ТЗ і ці кошти до цього часу не повернуті. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2023 року вилучений транспортний засіб TOYOTA PROACE та документи на нього разом з ключем запалювання були повернуті позивачу за Актом приймання-передачі ТЗ для подальшого здійснення митного оформлення. З метою виконання та на підставі вказаної постанови Вінницького міського суду від 24 березня 2023 року позивач звернулась до Хмельницької митниці із проханням завершити процедуру митного оформлення ТЗ. Проте, Хмельницькою митницею в подальшому митному оформленні транспортного засобу позивачу відмовлено з огляду на те, що внаслідок примусового вилучення транспортного засобу на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна від 10.03.2022 транспортний засіб випущено у вільний обіг, а отже він набув статусу українського товару. З огляду на позицію відповідача про те, що транспортний засіб набув статусу українського товару, а отже надалі не потребує митного оформлення ОСОБА_1 звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філія ГСЦ МВС) з проханням здійснити державну реєстрацію транспортного засобу. Проте начальник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області у своєму листі від 16.01.2024 повідомив, що вказана заява не відповідає Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатила авансовий платіж (передоплату) за митне оформлення транспортного засобу в сумі 154 000,00 грн. та керуючись нормами «Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454 позивач звернулась до Хмельницької митниці з заявою про повернення сплаченого нею авансового платежу. У відповідь на вказану заяву начальник Хмельницької митниці листом від 19.01.2024 повідомив, що згідно наданої позивачем копії квитанції № 14171 від 26.03.2021 отримувачем коштів є Подільська митниця та запропонував звернутись з відповідною заявою до Вінницької митниці, як правонаступника Подільської митниці Держмитслужби. З огляду на це роз`яснення позивач звернулась до Вінницької митниці з відповідною заявою та проханням-повернути їй авансовий платіж (передоплату) за митне оформлення транспортного засобу в сумі 154 000,00 грн. У відповідь в.о. начальника Вінницької митниці своїм листом від 15.02.2024 повідомив, що на даний час вказаний транспортний засіб перебуває під митним контролем у статусі іноземного товару. Також, зазначив, що позивачу необхідно доставити транспортний засіб до місця доставки товарів автотранспортними засобами, зазначеного у попередній митній декларації № UA401160/2021/008854 від 26.03.2021 (СТЗ ТОВ «Автологістік») Хмельницької митниці та відповідно до статті 71 МК України задекларувати у митний режим, у який вона бажає помістити товар, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені МК України та подати необхідні для митного оформлення документи. Після цього кошти, зарезервовані за вищевказаною митною декларацією будуть перераховані на депозитний рахунок Хмельницької митниці для подальшого використання, відповідно до обраного митного режиму. З огляду на зміст листа Вінницької митниці позивач в черговий раз звернулась до Хмельницької митниці з проханням завершити митне оформлення транспортного засобу, але в черговий раз отримала відмову. В подальшому позивач звернулась до Державної митної служби України зі скаргою у якій просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб Хмельницької митниці ДМС України, яка полягає у влаштуванні багаторічної бюрократичної тяганини щодо митного оформлення ТЗ за наявності судових рішень, які набрали законної сили, та видати розпорядження щодо завершення митного оформлення належного їй транспортного засобу. У відповідь Державна митна служба України своїм листом від 11.06.2024 повідомила, що Держмитслужбою за результатами розгляду скарги від 21.04.2024 б/н громадянки ОСОБА_1 «Про протиправні дії Хмельницької митниці ДМС України щодо завершення митного оформлення транспортного засобу», відповідно до пункту 3 частини першої статті 265 Кодексу прийнято рішення про залишення її без задоволення. Позивач вказує на протиправність бездіяльності митного органу щодо не здійснення митного оформлення товару, оскільки декларант надав відповідачу усі належні документи, що містять достовірні відомості про транспортний засіб. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.04.2021 на митний пост «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби декларантом (ТОВ «Євроавтотракт») позивача подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA401160/2021/009794 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг «Легкового автомобіля, бувшого у використанні: Марка TOYOTA; Модель PROACE; Ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; Загальна к-ть місць, включаючи місце водія - 8; Призначення - пасажирський (для перевезення людей); Тип двигуна дизель; Робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб; Потужність 130 кВт; Календарний р.в. 2019; Модельний р.в. 2019; Торговельна марка: TOYOTA. Виробник: TOYOTA(BE)».

Для митного оформлення транспортного засобу декларантом, окрім інших документів, надано: договір на продаж від 19.03.2021 б/н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 10.05.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 10.05.2019.

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за вищевказаною митною декларацією №UA401160/2021/009794 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ризики: 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» з коментарем: 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу».

При цьому сформовано коментар до обох цих форм митного контролю наступного змісту: «Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначене у гр. НОМЕР_5 значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Держмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/10812».

Листом Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 митниці Держмитслужби проінформовані про лист Національної поліції України від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 Про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН.

Проведеною звіркою встановлено, що до митного контролю, як під час ввезення (переміщення) транспортного засобу на митну територію України, так і під час його декларування за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA401160/2021/009794, надавалися реєстраційні свідоцтва на даний транспортний засіб з реєстраційними номерами «FB062705» та «ZBI 208929449».

Вказані номери бланків реєстраційних свідоцтв зазначаються у листі Нацполіції від 25.04.2020 №IP/4765/14/C92/11893/AG2/R2/3 як викрадені.

13.04.2021 Подільською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №0151/40100/21 за ознаками частини першої статті 483 МКУ, а транспортний засіб розміщено на склад митного органу згідно опису предметів від 13.04.2024.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23435/21 від 24.11.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (особи, що переміщувала транспортний засіб через митний кордон на підставі доручення гр. ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 МКУ, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вінницький апеляційний суд постановою від 14.01.2022 у справі № 127/23435/21 апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнив частково. Постанову Вінницького міського суду від 24.11.2021 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

12.03.2022 митним постом Хмельницький Хмельницької митниці складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400040/2022/000200.

У вказаній картці відмови повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) транспортного засобу «легкового автомобіля, бувшого у використанні: Марка TOYOTA; Модель PROACE; Ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 ; Загальна к-ть місць, включаючи місце водія - 8; Призначення - пасажирський (для перевезення людей); Тип двигуна дизель; Робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб; Потужність 130 кВт; Календарний р.в. 2019; Модельний р.в. 2019; Торговельна марка: TOYOTA. Виробник: TOYOTA(BE)» з таких причин: «Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду у справі №127/23425/21 від 14.01.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом порушення митних правил та у його діях відсутній склад порушення митних правил, що передбачений частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. При цьому, суд визнав наявність факту підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 та наявність факту порушення митних правил при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України. Згідно пункту 3 частини 1 статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України, в тому числі, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших законів України. Відповідно, такі товари не підлягають митному оформленню. Транспортний засіб примусово вилучено зі складу митниці на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року відповідно до Закону України від 17.05.2012 №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану», постанови КМУ від 31.10.2012 №998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану».

У вказаній картці відмови також зазначено: «Враховуючи відсутність законних підстав для митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , а також його примусове вилучення на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року зі складу митниці, такий транспортний засіб не підлягає митному оформленню. Рішення про відмову у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до статті 25 Митного кодексу України або до суду».

Позивач неодноразово зверталась (11.04.2023, 10.03.2024) до Хмельницької митниці відносно митного оформлення транспортного засобу, однак відповідачем на вказані звернення надавались відповіді, в яких повідомлялось, що транспортний засіб не підлягає митному оформленню саме з причини подання для митного оформлення недійсних документів (документів, що не видавались компетентними органами країни попередньої реєстрації транспортного засобу).

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 8 Митного кодексу України (далі МК України), митна справа здійснюється на основі принципів: 1) виключної юрисдикції України на її митній території; 2) виключних повноважень митних органів України щодо здійснення митної справи; 3) законності та презумпції невинуватості; 4) єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; 5) спрощення законної торгівлі; 6) визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності; 7) додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; 8) заохочення доброчесності; 9) гласності та прозорості; 10) відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина перша статті 246 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 МК України).

За приписами частини першої статті 255 МК України, митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 255 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (частина друга статті 256 МК України).

Як зазначалося вище, позивачу відмовлено у митному оформленні товару транспортного засобу за МД №UA401160.2021.009794, про що складена Картка відмови.

У Картці відмови зазначені причини такої відмови: «Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду у справі №127/23425/21 від 14.01.2022 суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 не може бути суб`єктом порушення митних правил та у його діях відсутній склад порушення митних правил, що передбачений частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. При цьому, суд визнав наявність факту підробки свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 та наявність факту порушення митних правил при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України. Згідно пункту 3 частини 1 статті 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України, в тому числі, товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог Митного кодексу України та інших законів України. Відповідно, такі товари не підлягають митному оформленню. Транспортний засіб примусово вилучено зі складу митниці на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року відповідно до Закону України від 17.05.2012 №4765-VI «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану», постанови КМУ від 31.10.2012 №998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного або надзвичайного стану».

У вказаній картці відмови також зазначено: «Враховуючи відсутність законних підстав для митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , а також його примусове вилучення на підставі Акта про примусове відчуження або вилучення майна б/н від 10.03.2022 року зі складу митниці, такий транспортний засіб не підлягає митному оформленню. Рішення про відмову у митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути оскаржене у митному органі вищого рівня відповідно до статті 25 Митного кодексу України або до суду».

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/23435/21 від 24.11.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (особи, що переміщувала транспортний засіб через митний кордон на підставі доручення гр. ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 483 МКУ, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2022 у справі № 127/23435/21 апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задоволено частково. Постанову Вінницького міського суду від 24.11.2021 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Отже, враховуючи зазначене, провадження у справі № 127/23435/21 закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення визначеного у Протоколі про порушення митних правил № 0151/40100/21 від 13.04.2021, який стосувався переміщення через митний кордон України товару (легковий автомобіль, бувший у використанні марки «TOYOTA PROACE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія 8; призначення пасажирський; тип двигуна дизель; робочий об`єм циліндрів 1997 см. куб; потужність 130 кВт; модельний рік випуску 2019) з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для його переміщення підроблених документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видані уповноваженим органом ФРН № FB062705 від 10.05.2019 та № ZBI 208929449 від 10.05.2019), що мають ознаки підроби та отримані незаконним шляхом.

Відповідно до частини першої статті 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Провадження у справі про порушення митних правил закрито у порядку пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 263 МК України, митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

Суд зазначає, що Картка відмови не є предметом оскарження у справі №560/9639/24, а позивач не надав суду доказів оскарження такого рішення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що у питанні митного оформлення транспортного засобу визначальним є саме визнання факту недійсності вказаних реєстраційних документів, оскільки вони виконані на викрадених бланках і, відповідно, не видавались та не могли видаватись компетентними органами країни попередньої реєстрації транспортного засобу. Аргумент відсутності вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у підробці реєстраційних документів на транспортний засіб жодним чином не спростовує факту підробки самих реєстраційних документів.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження факту підробки документів, зокрема, свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 , які подавалися позивачем з метою митного оформлення транспортного засобу.

Тому, після винесення постанови Вінницького апеляційного суду від 14.01.2022 у справі № 127/23435/21 та звернення позивача до митного органу із заявою від 11.04.2023, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA401160/2021/009794

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до частини другої статті 6 КАС суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прийнятним для цієї справи є рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 (остаточне 20/01/2012) у справі «Рисовський проти України» (Заява №29979/04) щодо важливості принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і якість їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприяють юридичній визначеності у цивільних правовідносини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відмовляючи провести митне оформлення транспортного засобу за МД №UA401160/2021/009794 відповідно до змісту листа митниці від 20.06.2023, відповідач не діяв в належний та якомога послідовніший спосіб.

Тому заявлена позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за МД №UA401160/2021/009794 підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача завершити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA, модель PROACE, 2019 року виготовлення, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , суд зазначає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки митне оформлення транспортного засобу за МД №UA401160/2021/009794 відповідачем не розпочато та не здійснювалося.

При цьому, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання митний орган провести митне оформлення товару згідно митної декларації №UA401160.2021.009794 з урахуванням вимог Митного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнання протиправною бездіяльність Хмельницької митниці Державної митної служби України щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за МД №UA401160/2021/009794 підлягає до задоволення.

Зобов`язати Хмельницьку митницю Державної митної служби України провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Proace, ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UAUA401160/2021/009794 від 02.04.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ) Відповідач:Хмельницька митниця Державної митної служби України (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29010 , код ЄДРПОУ - 43997560) Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький