№ 124370430, 14.01.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/2897/24

Провадження № 3/455/23/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX, надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.11.2024до 15год 20хв неповідомив органНаціональної поліціїпро своємісце проживаннячи перебуванняпід часдії винесеногощодо ньоготимчасового заборонногоприпису стосовнокривдникасерії АА№342155 від 02.11.2024, чим порушив п.8 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Судові засідання у справі призначалися неодноразово.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявя належним чином, а саме засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке не було йому вручено. (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 0610216712610).

Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 не має.

Крім цього, ОСОБА_1 , викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Вважаю, що для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 14.01.2025, ОСОБА_1 не з`явився.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення, примірник якого він отримав, про що підписався та про розгляд його справи у Старосамбірському районному суді Львівської області.

З урахуванням вимогст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2КУпАП (ч. 1 ст. 173-8 КУпАП), не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП ( в редакції Закону № 4009-IX) передбачена відповідальність за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Для встановленняподії правопорушення,зазначеного уч.1ст.173-2КУпАП (в редакціїзакону №4009-IX), необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, і стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, не повідомила уповноважений підрозділ органу Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №374272 від 19.11.2024;

-копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№342155від 02.11.2024,яким встановленотакі заходи стосовно кривдника: зобов`язаннязалишити місцепроживання (перебування) постраждалоїособи, заборонана вхідта перебуванняв місціпроживання (перебування) постраждалоїособи,заборона вбудь-якийспосіб контактуватиз постраждалоюособою;

-рапортом заступника начальника СП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Бобела А. від 14.11.2024, копією журналу №478 реєстрації повідомлень про місце тимчасового перебування кривдника, якому винесено терміновий заборонний припис, які підтверджують факт неповідомлення ОСОБА_1 про місце свого тимчасового перебування;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2024, у яких визнає факт неповідомлення уповноваженого підрозділу органу Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування. Зазначив, що вину визнає. Причиною порушення вказав неможливість зателефонувати так як робив телефон. Запевнив, що такий інцидент більше не повториться.

Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП( в редакції Закону № 4009-IX) неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування особою стосовно якої винесено тимчасовий заборонний припис.

Водночас 19.12.2024 року набрав чинності Закон № 3733-IX. Частина 1 статті 173-2 КУпАП викладена в новій редакції. КУпАП доповнено новими статтями, зокрема ст.173-8.

Так, у редакції Закону №4009-IX ( чинної під час вчинення правопорушення) відповідальність за неповідомлення уповноваженимпідрозділам органівНаціональної поліціїУкраїни промісце своготимчасового перебуванняособою стосовноякої винесенотимчасовий забороннийприпис містиласьу ч.1ст.173-2.

У редакції Закону № 3733-IX ( чинної на час провадження у справі) відповідальність за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування особою стосовно якої винесено тимчасовий заборонний припис ( згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання ( перебування) з постраждалою особою) міститься в ч.1 ст.173-8.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суддя виснує, що Закон № 3733-IX не скасував відповідальність за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування особою стосовно якої винесено тимчасовий заборонний припис ( згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання ( перебування) з постраждалою особою), а лише пом`якшив відповідальність у частині стягнення. Редагування та зміна нумарації статтей КУпАП не вплинула на наявність адміністративної відповідальності за вказане діяння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах установлених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП (в редакції Закону № 4009-IX, з урахуванням вимог ст. 8 КУпАП та санкцій, передбачених ч. 1 ст. 173-8 КУпАП) , що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 4009-IX) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA808999980313020106000013909, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу,а вразі оскарженнятакої постанови-не пізнішяк черезп`ятнадцять днівз дняповідомлення прозалишення скаргибез задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови зправопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко