Постановление суда № 124358984, 13.01.2025, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1719/24

Номер провадження 2/954/298/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудки Оксани Сергіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Слободян Василь Іванович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудки Оксани Сергіївни, із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали позовної заяви, вважає, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Представник позивача ставить вимоги про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається з нерухомого майна, яке розташоване в м. Нова Каховка Херсонської області. Місцем смерті спадкодавця є Федеративна Республіка Німеччина.

Так, позовна заява за приписами ст. 175 ЦПК України, крім іншого, повинна містити: зміст позовних вимог щодо кожного відповідача (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Представник позивача, обґрунтовуючи пред`явлення вимог до Бориспільської міської ради зазначав, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом та за законом, відповідачами у спадкових справах є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відтак, враховуючи, що померла проживала в м. Бориспіль Київської області, належним відповідачем є Бориспільська міська рада Київської області.

Щодо вказаного, суддя зазначає наступне.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за предявленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникало з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Отже, предметом спору у цій справі є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (правова позиція ВС за постановою від 15 липня 2020 року у справі № 759/3515/19 «Щодо належних відповідачів у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Також, за постановою ОП КЦС ВС від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20 зроблено висновок, що у випадку, коли спадкодавець на час смерті проживав за межами України і до складу спадщини входять права на нерухоме майно, яке знаходиться на території України, прийняття спадщини відбувається у спосіб звернення спадкоємця з відповідною заявою до компетентного органу, уповноваженого на вчинення нотаріальних дій, за місцем знаходження нерухомого майна в Україні.

Разом з тим, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини протягом довгого періоду, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Тобто, у даному випадку саме орган місцевого самоврядування за місцем знаходження нерухомого майна (м. Нова Каховка) набуде права на звернення з позовом про визнання спадщини відумерлою у разі, якщо така спадщина ніким не буде прийнята. Тобто, саме вказана особа набуватиме статусу належного відповідача за вказаних у позові обставин.

Отже, з урахуванням висновків, зроблених у постановах постановою ОП КЦС ВС від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, ВС від 15 липня 2020 року у справі №759/3515/19, а також враховуючи приписи ст. 1221 ЦК України, суддя дійшов висновку, що представник позивача не виконав вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки, вказавши відповідачем Бориспільську міську раду не зазначив суть вимог до такого позивача та залишив поза увагою місце смерті спадкодавця (за межами території України), місцезнаходження нерухомого спадкового майна (м. Нова Каховка Херсонської області).

У даному випадку суддею також взято до уваги, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Однак, приписи п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язують позивача (представника позивача) при поданні позову зазначати суть позовних вимог до визначеного відповідача, чого в позовній заяві не зазначено.

Отже, представник позивача не виконав вимоги, визначені п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для уточнення кола осіб (відповідача) та суті позовних вимог до вказаного відповідача, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Слободян Василя Івановича в інтересах ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дудки Оксани Сергіївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник