Постановление суда № 124355800, 03.10.2024, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5228/23

Провадження № 2/314/308/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участі представника позивача Демарчук Н.О.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 314/5228/23 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи.

Ухвалою суду від 07.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень.

12.01.2024 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відповідно до вимог п. 5ч. 1 ст. 251, п. 9 ст. 253 ЦПКпровадження у справі зупинено на час проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

28.05.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 провадження у справі поновлено.

11.06.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 доказів про понесені ним витрати проведеного ремонту автомобіля "Renault Kangoo", державний номер НОМЕР_1 . На обґрунтування клопотання зазначено, що докази про витрати позивача на ремонт автомобіля не були надані ПрАТ "СК "ВУСО" під час звернення до суду і не надані його представником, що є суттєвою обставиною для вирішення позовних вимог стягнення доплати страхового відшкодування, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу, судова товарознавча експертиза є лише попереднім оціночним документом, де зазначається можливу, але не кінцеву суму вартості відновленого ремонту транспортного засобу. Це означає, що реальні збитки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу має визначатися платіжними документами (актом виконаних робіт, чеками, квитанціями), які відсутні у страховика для прийняття рішення про доплату страхового відшкодування позивач у порядку досудового врегулювання спору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання представника відповідача, зазначивши, що, по-перше, ПрАТ "СК "ВУСО" пропущено строк для подання клопотання, встановлений ст. 83 ЦПК України, оскільки клопотання про витребування доказів мало бути подано одночасно з поданням відзиву, в свою чергу клопотання не містить жодного належного обґрунтування пропуску строку його подання з поважних причин. По-друге, на теперішній час жодного досудового врегулювання спору бути не може, оскільки ще 01.12.2021 представнику ПрАТ "СК "ВУСО" було вручено досудову вимогу, яка залишилася без задоволення. Листом від 06.12.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" повідомила про проведення повного розрахунку щодо страхового відшкодування. Лише після того, як позивач звернувся до суду, витратив кошти, пов`язані із судовим розглядом справи, а саме судовий збір, витрати на судову експертизу та правничу допомогу, страховик пропонує досудове врегулювання. По-третє, автомобіль позивача дійсно відремонтовано, вартість ремонту склала 104000,00 грн, однак кошти за ремонт позивач до цього часу не сплатив у повному обсязі. Взаємовідносини позивача та ФОП ОСОБА_3 щодо розрахунку за ремонт жодного відношення до предмета спору не мають, оскільки страховим, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовує не реальні збитки, а оцінену шкоду, яка встановлена висновком експерта, і яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням строків, встановлених у ст.ст. 83, 84 ЦПК України, не відноситься до предмету спору у вказаній справі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.10.2024.

Суддя Н.М.Свідунович

03.10.2024