Постановление суда № 124349939, 13.01.2025, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4231/24

Номер провадження 2/725/713/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»,треті особи: Національна комісія,що здійснюєдержавне регулювання у сферахенергетики такомунальних послуг, Сектор НКРЕКП у Чернівецькійобласті, АТ «Чернівціобленерго» про визнання недійсної нарахованої заборгованості, визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2024 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсною нараховану заборгованість, а також визнати дії відповідача щодо відключення від електричної мережі незаконними та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2024 року призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

14.11.2024року відпредставника позивачаФедорюка А.Л.через канцеляріюсуду надійшлоклопотання пропризначення всправі електротехнічноїекспертизи лічильника активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску.

Представник позивача Федорюк А.Л. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник АТ «Чернівціобленерго» Черьомухіна А.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого вказувала, що ОСОБА_1 не допускала представників ОСР до приладу обліку 08.10. 2021 року та 01.12.2021 року, що зафіксовано в обхідному листі за 2021 рік контролером й відповідно позивачкою у порушення вимог чинного законодавства не було забезпечено доступ до розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, у зв`язку із чим АТ «Чернівціобленерго» визначено розмір заборгованості розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання ОСОБА_1 . Також вважає, що позивачкою надавалися неправдиві показники, що і призвело до утворення заборгованості за спожиту електроенергію. Крім того, лічильник активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску було передано на експертну повірку ЗВТ, на підставі якої установлено відповідність метрологічних характеристик лічильника вимогам експлуатаційної документації.

Представник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» Савка О.Т. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, окрім обов`язків, визначених ст. 197 ЦПК України, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Таким чином, ураховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема непогодження позивачки із нарахованим розміром заборгованості за спожиту електроенергію, а саме за 27040 кВТ год, що на її думку зумовлено електротехнічним збоєм у роботі лічильника, зважаючи на те, що 1 січня 2022 року нею був переданий показник 63170 кВТ. Год, а станом на 25 січня 2022 року даний показник становив 90182 кВТ, тобто різниця в 27040 кВТ год., суд вважає за доцільне подане представником позивача клопотання про призначення в справі електротехнічної експертизи задовольнити.

Крім того, з урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України суд, враховуючи взаємну згоду сторін щодо вибору експертної установи, вважає за можливе призначити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Враховуючи положення ст.ст.133,135,141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивачку ОСОБА_2 .

При цьому, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103,104,109,133-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , - задовольнити.

Призначити по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи міг відбутися електротехнічний чи будь-який інший механічний збій роботи лічильника, що призвів до утворення похибки в 27040 кВт год.?;

2.Які обставини могли вплинути на появу нерегламентованих режимів роботи електрообладнання, що призвели до утворення похибки лічильника в 27040 кВТ год.?;

3.Чи існують внутрішні несправності вказаного лічильника. Що могли призвести до нерегламентованого режиму роботи лічильника?.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), представник позивача Федорюк Анатолій Леонідович (050562 45 50).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядженняекспертам направитиматеріали даноїцивільної справита лічильник активної електричної енергії однофазного електронного типу СО-ЭА09 заводський №624628, 2008 року випуску.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало