Постановление суда № 124343622, 13.01.2025, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/319/25

Єдиний унікальний № 748/48/25

У Х В А Л А

13 січня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкова Т.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати,

У С Т А Н О В И Л А :

06.01.2025 до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року справу передано до провадження судді Костюковій Т.В.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є свекрухою Хоменко Л.В., яка є суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Як слідує з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї близького родича сторони у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ч. 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Костюкової Тетяни Валеріївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати задовольнити.

Цивільну справу № 748/48/25 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова