Постановление суда № 124339291, 06.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37352/24

УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа публічне акціонерне товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа публічне акціонерне товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про стягнення виконавчого збору від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий семиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме шляхом сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати; надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та надання доказів на підтвердження надсилання.

17 грудня 2024 року на виконання ухвали суду від 09.12.2024 року від представника позивача надійшло клопотання, до якої додано докази на підтвердження надсилання позовної заяви відповідачу. При цьому, представником позивача заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, повідомлено про необхідність в п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Копія ухвали суду від 23 грудня 2024 року була направлена та доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 23.12.2024 року о 23:46 год.

Згідно ч. 6, 7 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті позивачем у строк до 30 грудня 2024 року включно.

Станом на 06 січня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 09 грудня 2024 року позивачем не усунуті, (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/37352/24 не зареєстровано).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа публічне акціонерне товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про визнання протиправними та скасування постанов, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа публічне акціонерне товариства акціонерний банк УКРГАЗБАНК про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про стягнення виконавчого збору від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112; визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Ігоря Миколайовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2024 року у виконавчому провадженні №76586112, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук