Решение № 124334237, 30.12.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1107/24

Провадження № 2-о/691/79/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Городище

Городищенський районнийсуд Черкаськоїобласті під головуваннямсудді Синиці Л.П., заучастю секретарясудового засіданняХарук Л.Ю.,розглянувши в залісуду м.Городище Черкаськоїобластів порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з посиланням на те, що 14 жовтня 1980 року її бабуся ОСОБА_2 , заповіла на випадок своєї смерті належну їй на праві особистої власності частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 своєму синові (батьку заявника) ОСОБА_3 , який посвідчений державним нотаріусом державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі № 1987. Її батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Її баба ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років. Із ОСОБА_2 разом проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на день її смерті, мати заявниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявник ОСОБА_5 . Після померлої бабусі ОСОБА_2 відкрилася спадщина за законом. 08.12.2017 року за заявою заявниці нотаріусом після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 357/2017. Після зібрання всіх документів, звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої бабусі ОСОБА_2 . Під час перевірки документів, необхідних для видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої, нотаріусом встановлено, що у правовстановлюючому документі на частку будинку, свідоцтво про право на спадщину, видане на ім`я ОСОБА_6 , тобто допущено помилку в написані по батькові. 29.02.2024 року державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Та роз`яснено порядок звернення до суду для встановлення юридичного факту. По цій причині змушена звернутися із заявою до суду, оскільки від цього залежать її майнові права, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. У зв`язку з чим, просила суд встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ на частку будинку (свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року) виданий на ім`я ОСОБА_6 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одній і тій же особі.

27.09.2024 заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

02.10.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою окремого провадження, призначено судовий розгляд, який двічі відкладено з поважних на те причин.

30.12.2024 в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно та своєчасно, що підтверджено матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_7 , представник заявника адвокат Милаш Г. А. надали суду заяви про слухання справи без їх участі. Докази на підтвердження заявленої вимоги надані суду в поному обсязі. Вимоги підтримують у повному обсязі. Просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, Городищенської міської ради Черкаської області, через "Електронний суд" подали заяву про розгляд справи без участі. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 міська рада не заперечує.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення у судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 147 від 16.06.2017 року.

Родинність зв`язків між заявником ОСОБА_7 та покійною ОСОБА_2 , як онуки та бабусі, підтверджено копіями: Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 26.09.2024 року № 00047171032, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (син покійної, батько заявника); свідоцтва про народження заявника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу " ОСОБА_10 ", серії НОМЕР_2 від 29.10.2016 року; свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 16.04.2010 року.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50210230, дата видачі 08.12.2017, реєстратор Городищенська державна нотаріальна контора, зареєстровано спадкову справу номер у спадковому реєстрі 61706377, спадкодавець ОСОБА_2 , номер у нотаріуса 357/2017.

29.02.2024 заявнику ОСОБА_7 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на 12/25 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд в м. Городище Черкаського району Черкаської області, Постанова державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної М. О., розбіжності в написанні особистих даних спадкодавця, а саме: свідоцтво про право на спадщину виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно інформації про зареєстроване право власності Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" № 486 від 19.12.2023 року, станом на 01.01.2023 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (адресу змінено з вулиці Боженка у зв`язку з перейменування вулиць згідно розпорядження Черкаської обласної держадміністрації вуд 18.05.2016 року № 245) зареєстроване за ОСОБА_6 , частка 12/25.

Помилка допущена у написанні по-батькові власника (спадкодавця) вочевидь є наслідком невірного перекладу.

Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник ОСОБА_1 як спадкоємець за законом має намір успадкувати майно покійної ОСОБА_2 , але через невідповідність у написанні по батькові у правовстановлюючому документі померлої, позбавлена такої можливості, що порушує її права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц зазначено, що "суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право". У Постанові Верховного суду у справі № 206/6186/18 від 21.09.2020, яку враховує суд, зазначено, що "визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права".

Аналогічні правові позиції викладені у Постановах Верховного суду від 23.12.2020 у справі № 682/1303/19, у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 26.08.2020), у справі № 644/9753/19 (постанова ВС від 03.02.2021).

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Згідно довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради від 08.09.2022 року № 341, з померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , на день смерті постійно проживали і були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 : невістка ОСОБА_4 , онука ОСОБА_1 . Інші особи з померлою не проживали та не були зареєстровані.

Ураховуючи викладене, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ, який надає право заявнику оформити (прийняти) спадщину після померлої ОСОБА_2 на частину житлового будинку, що належить покійній, а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написані по батькові власника майна, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду. Встановлення даного факту, який ніким не оспорюється і не спростовується, має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить реалізації завником права успадкування спадкового майна. Підстав для відмови в задоволенні заяви про встановлення факту належності документів суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу (свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року).

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті заявницею судового збору за подання заяви до суду, слід залишити за останньою, оскільки покладення їх на державу або ж на інших осіб при ухваленні рішення у справі у порядку окремого провадження чинним ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 260, 263 - 265, 293, 352, 354, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ на частку будинку (свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.01.1994 року) виданий на імя ОСОБА_11 належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одній і тій же особі.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.01.2025 року.

Суддя Л. П. Синиця