№ 124305751, 08.01.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6760/24

Провадження № 3/332/74/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя БлажкоУ.В.,розглянувши матеріали,що надійшлиз ПологівськогоРВП ГУНПв Запорізькійобласті НПУпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка є пенсіонеркою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 12.11.2024о 12-40год.,за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольних напоїв, а саме, 2 залізні банки пива марки «Львівське» об`ємом 0.5 літри вмістом спирту 4,3 % за ціною 40 гривен, 00 копійок за кожну, чим порушила вимоги п.7.ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинено ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3, 4 ст. 156 КУпАП. Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.12.2024, 08.01.2025, ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про день і час слухання повідомлялась шляхом надсилання їй судової повістки.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що повістка надсилалася ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що складався за її участі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність у суді адміністративного матеріалу щодо неї, повістка направлялася їй за повідомленою нею адресою, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме, торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904769 від 12.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП (справа №332/6421/23, провадження №3/332/38/24); копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП (справа №332/2507/24, провадження №3/332/1574/24); рапортами від 12.11.2024; протоколом огляду предмету від 12.11.2024; фототаблицею; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 12.11.2024; копією паспорта ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета,який ставзнаряддям вчиненняабо безпосереднімоб`єктомадміністративного правопорушення,полягає впримусовій безоплатнійпередачі цьогопредмета увласність державиза рішеннямсуду.Конфісковано можебути лишепредмет,який єу приватнійвласності порушника,якщо іншене передбаченозаконами України.

Зі зміступротоколу оглядупредмету від12.11.2024слідує,що 12.11.2024 ОСОБА_2 (особа,яка придбалаалкогольні напоїу ОСОБА_1 ),в добровільномупорядку передавпрацівникам поліції2залізні банкиалкогольного пивамарки «Львівське»об`ємом 0.5літри вмістомспирту 4.3%.Крім того,згідно зпротоколом оглядупредмету від12.11.2024 ОСОБА_1 особисто вдобровільному порядкупередала працівникамполіції 48залізних банокалкогольного пивамарки «Львівське»об`ємом 0.5літри вмістомспирту 4.3%та 80гривень 00копійок,отриманих відпродажу 2залізних банокалкогольного пива«Львівське» об`ємом0.5літри вмістомспирту 4.3%.Вказані предметивилучені доПологівського РВПГУНП вЗапорізькій області.

З огляду на викладене вище суд вважає за доцільне застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації.

Дослідивши матеріалисправи,ураховуючи характервчиненого правопорушення,дані проособу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,суд вважаєза необхідневизнати ОСОБА_1 винною увчиненні правопорушення,передбаченого ч.4ст.156КУпАП,і накластина неїадміністративне стягненняу видіштрафу зконфіскацією предметівторгівліта виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 156, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп., стягнувши його у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користьдержави судовийзбір урозмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Алкогольне пиво «Львівське» в кількості 50 залізних банок об`ємом 0.5 літри вмістом спирту 4.3%, та грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко