Постановление суда № 124305690, 09.01.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/403/21

1-кс/703/43/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого

09 січня 2025 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. , за участю секретаря судового засідання Яковенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитому О. у кримінальному провадженні , -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого, яка сформована 06 січня 2025 року в системі «Електронний суд», в якій просить відвести слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитого О. в якості слідчого в провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №62022100030000010.

Заяву обґрунтовує тим, що він є заявником та постраждалою особою у справі №12021250350000032. Під час справи скаржник неодноразово стверджував, що пилорама по переробці лісу з назвою ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» ЄДРПОУ 34363535 не виконує рішення суду, чим наносить скаржнику як моральну, так і прямої матеріальної шкоди. Заявник подав клопотання, де вказував, що як наслідок невиконання рішення про зупинку діяльності, він додавав докази нанесення йому шкоди, що стало наслідком зухвалого невиконання рішення суду у справі №580/691/20. Заявник неодноразово стверджував та доводив до слідчого, що підприємство ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» ЄДРПОУ 34363535, вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, працює з порушенням норм протипожежної безпеки в межах населеного пункту всупереч рішення суду, що набрало законної сили. Слідчим це повністю ігнорується. Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитий О. тричі закривав провадження №12021250350000032 не зробивши жодних слідчих дій, а саме: не проведено жодної слідчої дії для встановлення факту умисного невиконання рішення суду; не проведено жодної слідчої дії та взагалі проігноровано факт невиконання рішення суду принесення незаконного прибутку третій особі; проігнорував всі клопотання про залучення заявника до слідчий дій у справі №12021250350000032, де його визнано постраждалим.

Безпідставність закриття справи доведено у суді і визнано незаконним трьома ухвалами суду, що набрали законної сили. Не зробивши жодної слідчої дії, уклавши домовленість про невтручання місцевої прокуратури, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитий О. на користь юридичної особи для подальшого незаконного отримання прибутку закриває кримінальне провадження №12021250350000032. Ухвалою від 03 грудня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., справа №703/403/21, вирішено постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12021250350000032 від 13 січня 2021 року скасувати. Вдруге, ухвалою від 04 квітня 2022 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцьким В.О., справа №703/403/21 вирішено постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 10 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження №12021250350000032 від 13 січня 2021 року скасувати.

Після поновлення кримінального провадження заявник неодноразово звертав увагу слідчого та прокурорів, що в супереч Закону та Рішення суду ТОВ «Черкаський Турборемонтний завод» продовжує свою діяльність, створюючи небезпеку для оточуючих.

29 березня 2023 року слідчим, за результатами розслідування, у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке скасовано ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. від 26 грудня 2024 року справа №703/403/21, 1-кс/703/986/24. Суддя вказує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Судом взято до уваги, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, не розглянуто клопотання скаржника, не підтверджено факт опломбування та знеструмлення товариства, не взято до уваги, що опломбування не є виконанням рішення суду.

Вважає, що незаконність дій слідчого підтверджено доданими листами від Державної інспекції енергетичного нагляду України від 13 лютого 2024 року та Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 09 жовтня 2024 року. ГУ ДСНС України у Черкаській області встановлено і стверджено факт невиконання рішення суду. За вказаних обставин, на думку заявника дії слідчого є упередженими та сприяють незаконному прибутку третіх осіб.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд скарги провести без його участі, підтримує вказані вимоги та просить відвести слідчого відвести слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитого О. в якості слідчого в провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №62022100030000010.

Слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитий О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та слідчого, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя звертає увагу, що для відводу слідчого у кримінальному провадженні необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість при проведенні досудового розслідування у такому кримінальному провадженні. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо ж такий відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з прохальної частини заяви про відвід слідчого, заявник ОСОБА_1 просить відвести слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитого О. в якості слідчого в провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №62022100030000010.

Однак, у мотивувальній частині заяви про відвід слідчого, заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлені вимоги щодо відводу слідчого Недошитого О. у кримінальному провадженні №62022100030000010, не вчиненням слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень слідчим Недошитим О., які були у подальшому скасовані слідчим суддею, у кримінальному провадженні №12021250350000032.

При цьому, до заяви про відвід слідчого, заявником ОСОБА_1 додано виключно лист №8/36.1-21-24 від 13 лютого 2024 року Управління Держенергонагляду у Черкаській області Державної інспекції енергетичного нагляду України та лист №6802-7279/6807-01 від 09 жовтня 2024 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, які не містять відомостей щодо проведення СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області досудового розслідування як у кримінальному провадженні №62022100030000010, відвести слідчого Недошитого О. від проведення досудового розслідування в якому заявник просить слідчого суддю, так і у кримінальному провадженні №12021250350000032, на не вчинення в якому слідчих дій та прийняттям процесуальних рішень слідчим Недошитим О., які були у подальшому скасовані слідчим суддею, заявник посилається у мотивувальній частині заяви про відвід слідчому.

З доданих до заяви про відвід слідчого додатків, неможливо встановити, у якому саме кримінальному провадженні №12021250350000032 чи №62022100030000010 слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитий О. проводить досудове розслідування за заявою заявника ОСОБА_1 , яке, на думку скаржника є упередженим, що, у свою чергу, унеможливлює відведення вказаного слідчого від здійснення досудового розслідування саме у кримінальному провадженні №62022100030000010, як на цьому наполягає заявник.

Крім того, заявник ОСОБА_1 , як на підставу заявленого відводу слідчому у кримінальному провадження, посилається на не проведення слідчим у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняттям слідчим трьох рішень про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів, виклад обставин в яких, на думку заявника, свідчить про невиконання слідчим у кримінальному провадженні слідчих дій.

Разом з тим, до заяви про відвід слідчого, заявником Бурлаковим В.В. не додано процесуальних рішень слідчого про закриття кримінального провадження та ухвал слідчих суддів, на які заявник посилається як на докази невиконання слідчим у кримінальному провадженні слідчих дій, що, на думку заявник, свідчить про його упередженість.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірити викладені у заяві про відвід слідчого обставини, встановити вчинення або не вчинення слідчим у кримінальному провадженні слідчих дій, прийняття або не прийняття слідчим постанов про закриття кримінального провадження, скасування або не скасування ухвалами слідчих суддів таких рішень слідчого, а також мотиви, з яких виходили слідчі судді при постановленні вказаних ухвали, а відтак і оцінити дії (бездіяльність) слідчого на предмет його упередженості або неупередженості під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що заявник ОСОБА_1 як потерпілий у кримінальному провадженні, про що останній зазначає у заяві про відвід слідчому, не позбавлений можливості звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадження, які слідчим не проведені та проведення яких, на думку заявника, є доцільним, а також оскаржувати рішення слідчого про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б підтверджували викладені у заяві про відвід слідчого доводи, та могли б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитого О. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внаслідок чого заявлений ОСОБА_1 відвід вказаному слідчому є не вмотивованим та не обґрунтованим, у зв`язку з чим заява останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Недошитому О. у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Ігнатенко