Постановление суда № 124303655, 02.01.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11917/24

1-кс/296/11/25

УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.02.2025р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 25.09.2024, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, маючи на меті вчиняти дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом психотропної речовини, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 26.09.2024 близько 11 год. 30 хв. домовився з ОСОБА_7 про спільне придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Відповідно до спільної домовленості, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через телеграм канал, який на даний час не встановлений, замовив та оплатив придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Так, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 27.09.2024 невстановлена особа поштовим відправленням через відділення ТОВ «Нова Пошта» з накладною №20451006832033, із зазначенням реквізитів отримувача « ОСОБА_5 » м. Житомир, поштомат №45163 ТОВ «Нова Пошта», телефон отримувача НОМЕР_2, переслала особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В свою чергу, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, переадресував поштове відправлення на номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_1 , щоб останній міг отримати відправлення в поштоматі №45163 ТОВ «Нова Пошта».

02.10.2024 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 отримав зазначене поштове відправлення від невстановленої особи з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP з поштомату №45163 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, 1-й проїзд Польового Майдану, 3, та залишив при собі, з метою подальшого спільного збуту з ОСОБА_5

02.10.2024 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції поблизу магазину «Цитрус», що знаходиться за адресою: м. Житомир, 1-й проїзд Польового Майдану, 3, та в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 30,8392 грама, що відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 30,8392 грама з метою її збуту.

26.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

26.11.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/10785/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Слідчий вказує, що метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, саме ОСОБА_5 є організатором вчинення протиправної діяльності. Також просив у разі задоволення клопотання встановити максимальний розмір застави, який передбачено для даної категорії правопорушень.

Захисник ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. В судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів не причетний, а брав для власного вжитку. ОСОБА_5 не є судимою особою, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався. Також захисник вказав, що кримінальне провадження було зареєстровано ще у квітні 2024 року, тоді як підозра була пред`явлена у грудні 2024 року. Підозрюваний надав необхідні слідству біологічні зразки, та на даний час готовий давати показання. ОСОБА_5 з`являється на усі виклики слідчого, не переховується, добровільно з`явився до суду. Зазначив, що ОСОБА_5 має позитивну характеристику, вищу освіту, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний має тітку-інваліда, за якою здійснює догляд та на утриманні - батька пенсіонера. Підозрюваний має ряд серйозних захворювань. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що працює офіційно в межах м. Житомир та нікуди не виїжджає. Графік роботи з 09:00 по 16:00 год., з понеділка по п`ятницю. Дітей не має. Місячний дохід - 20000,00 грн.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюванго, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України, що підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Оцінюючи ризик втечі/переховування слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - 26.12.2024р., а клопотання про обрання запобіжно заходу розглядається 02.01.2025р.

В судове засідання, на розгляд клопотання слідчого, підозрюваний прибув самостійно. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний проживає сам, на утриманні дітей не має. Під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що "зірвався" та вживав наркотичні речовини, що вказує на нестабільність в поведінці останнього та схильність до порушень встановлених правових норм. Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику втечі.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, а отже ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є уродженцем м. Житомир, громадянином України, раніше не судимим, має повну вищу освіту, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику, сталі соціальні зв`язки, а також беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

На переконання слідчого судді прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.02.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

5) у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, зокрема до управління Державної міграційної служби України або до органу досудового розслідування, свій паспорт для виїзду закордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали - до 02.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.01.2025 о 14:00

Слідчий суддя ОСОБА_1