№ 12430261, 09.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2009 року <Час проголошення >№ 2а-12253/09/2670

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

в м. Києві

до Закритого акціонерного товариства «ІКС-5 Рітейл Груп Україна»

про стягнення штрафних санкцій,

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Брижицька О.Л. довіреність № б/н від 10.09.09 р.

Від відповідача: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “ІКС-5 Рітейл Груп Україна” про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.10.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2009 р.

26.09.2009 р. розгляд справи відкладався на 09.12.2009 р. в звязку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем порушено ст.ст. 11, 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, Постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” в звязку з чим до відповідача було застосовано штрафні санкції передбачені ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

24.06.209 р. Регіональним управлінням САТ ДПА України у м. Києві було проведено перевірку ЗАТ “ІКС-5 Рітейл Груп Україна” та складено акт № 261666/0667/32-112.

Перевіркою встановлено порушення ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, в звязку з чим відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до субєкта господарювання застосовується фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн.

Також перевіркою встановлено порушення ст. 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме реалізація тютюнових виробів по ціні, що є вищою за ціною ніж нанесена виробником на пачку в звязку з чим у відповідності до абз.12 ч. 2 ст. 17 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до субєктів господарювання застосовується фінансові санкції у вигляді штрафу, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби. Встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000, 00 грн.

Перевіркою також встановлено, порушення відповідачем приписи Постанови КМУ “Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”, а саме реалізація горілчаних напоїв, за ціною яка нижча від мінімальної роздрібної ціни на горілку встановленою виробником. В звязку з чим до відповідача застосовано штрафні санкції передбачені п. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби -100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000,00 грн.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті штрафних санкцій на суму 3832,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Станом на час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ІКС-5 Рітейл Груп Україна»фінансові санкції в сумі 1700,00 грн., 1000,00 грн. та 1132,70 грн. на: р/р 31115106700002, код платежу 21081100 Голосіївський район УДК у м. Києві, МФО 820019, отримував: РВДК у Голосіївському районі, код 26077879.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.