Решение № 124298395, 09.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 639/6722/24

Провадження № 2/639/255/25

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.,

за участю секретаря - Семенюк А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (далі- ТОВ «Селфі Кредит») та ОСОБА_1 було укладено Договір №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», який підписано електронним підписом, згідно якого відповідач/позичальник отримав кредит у розмірі 20 000,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану AT «А-БАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування.

В подальшому, 29.07.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 29/07/24 від 29.07.2024, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за Договір №1126223 про надання споживчого кредиту від 18.11.2023 перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс».

Всупереч умовам кредитного договору відповідач допустив порушення своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором №1126223 від 18.11.2023 в розмірі 117679,99 грн, з яких: 19999,99 грн. - сума заборгованості за кредитом; 97680 грн. - сума заборгованості за відсотками відповідно до п. 1.5. кредитного договору за ставкою 2,2 % за кожен день користування кредитом за період з 18.11.2023 по 29.07.2024.

Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн., сплачені ними при подачі позову до суд та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort». Згідно умов Договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000,00 грн (п. 1.3. Договору); строк кредиту 360 дні, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п.1.4. Договору); стандартна процентна ставка 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п. 1.4. цього Договору (п.1.5.1 Договору). Знижена процентна ставка 1,54 % в день застосовується в разі, якщо клієнт до 18.12.2023 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу визначеного в графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (п.1.5.2. Договору). Договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Р297. (а.с. 11-14)

ОСОБА_1 ознайомлений з умовами кредитування, що вбачається з підписаних ним одноразовим ідентифікатором кредитного договору, паспорту споживчого кредиту (а.с.15-16), графіку платежів (а.с. 14 зв.).

Згідно довідки ТОВ «Петейк Україна» від 19.09.2024 між підприємствами ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Петейк Україна» укладено договір № 03052022-1 від 03.05.2022 на переказ коштів, відповідно до якої було успішно перераховано кошти: 18.11.2023 на суму 20000,00 грн., ID операції 022038352479 на банківську картку відповідача. (а.с. 17)

У п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис».

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силуст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. (ст. 640, 642 ЦК України)

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимогстатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (стаття 530 ЦК України,)

В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). (ч.1 ст. 512 ЦК України)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

29.07.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 29/07/2024, за умовами якого право вимоги до відповідача за Договором №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 18.11.2023 перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». (а.с. 39-43)

Факт наявності правонаступництва підтверджується також копією платіжної інструкції від 29.07.2024 №1118 на підтвердження перерахування коштів згідно договору факторингу №24/04/2024 від 29.07.2024, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу, згідно якого: боржник ОСОБА_1 кредитний договір №1126223 від 18.11.2023, сума кредиту 19999,99 грн., сума відсотків 97680 грн., сума загальної заборгованості 117679,99грн.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» надало належні і допустимі докази укладення між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 . Договору №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 18.11.2023 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 20 000,00 грн.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України).

Відповідач отримав та використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.

За розрахунком позивача, станом на 29.07.2024 загальний розмір заборгованості за Договором №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 18.11.2023 становить 117679,99 грн., з яких: 19999,99 грн. - сума заборгованості за кредитом; 97680 грн. - сума заборгованості за відсотками відповідно до п. 1.5. кредитного договору за ставкою 2,2 % за кожен день користування кредитом за період з 18.11.2023 по 29.07.2024 (в межах дії строку договору). (а.с. 18-22)

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості. При цьому, від відповідача не надійшло заперечень щодо факту отримання від позивача кредитних коштів, та суми боргу.

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором кредиту відповідачем не погашена, тому сума заборгованості за кредитом у розмірі 117679,99 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача у сумі 10000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник

справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано (в копіях): Договір про надання юридичних послуг, укладений з адвокатом Руденко К.В. №02/08/2024 від 02.08.2024 (а.с. 48-49), Акт приймання-передачі наданих послуг №4 до договору №02/08/2024 від 30.08.2024 (а.с. 52), Витяг з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №4 до договору №02/08/2024 від 30.08.2024 (а.с. 53), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 1352 від 06.09.2024 (а.с. 54).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2024 заявлена до стягнення сума 10000 грн. включає: підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та підготовку клопотання про витребування доказів.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що розмір витрат щодо підготовки позовної заяви, а також клопотання про витребування доказів в сумі 10000 грн. не є обґрунтованими, оскільки справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами для позивача, який зареєстрований як фінансова установа, укладає договори кредитної лінії є звичайними та не представляють для адвоката складності. Підготовка клопотань по витребування у АТ «А-Банку» повних реквізитів картки, із зазначенням прізвища, ім`та по батькові власника суперечить п.10 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 № 113 , яким визначено, що договори, умови, які передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу П цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу споживача-сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі НОМЕР_1 ( перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Тому ці послуги не є виправданими, явно завищені та неспівмірними з витраченим часом.

Керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи розумність розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з характеру спірних відносин у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для стягнення усіх витрат позивача на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення. Суд вважає розмір судових витрат позивача на правову допомогу, пов`язаний зі складанням позовної заяви в сумі 5000 грн. таким, що має враховуватися судами при вирішенні розподілу цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за Договором №1126223 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 18.11.2023 у розмірі 117679 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 99 коп., з яких: 19999,99 грн. - сума заборгованості за кредитом; 97680 грн. - сума заборгованості за відсотками відповідно до п. 1.5. кредитного договору за ставкою 2,2 % за кожен день користування кредитом за період з 18.11.2023 по 29.07.2024 (в межах дії строку договору).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн., а всього- 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», ЄДРПОУ 41915308, 03124 м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Єрмоленко В.Б