№ 12429482, 15.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 р.                                                             Справа № 2а-8369/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

          розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 2а-8369/10/1870 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (далі по тексту - ТОВ "Моноліт") про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків в сумі 716,08 грн. за 9 місяців 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який згідно ст.ст. 6, 7 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” є страхувальником, всупереч вимог ст. 45 вказаного Закону не сплатив у передбачений законом строк та розмірі страхові внески за 9 місяців 2010 року в сумі 716,08 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Моноліт" зареєстровано як юридична особа та відповідно до ст.ст. 6, 7, 10 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” (далі по тексту –Закону) є страхувальником та взято на облік як платник страхових внесків в відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Відповідно до Закону, страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров’я громадян у процесі їх трудової діяльності.

З поданої 05.10.2010 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вбачається, що загальна сума страхових внесків за 9 місяців 2010 року, що підлягала до сплати відповідачем складала - 2760,63 грн. (а.с. 6).

Судом, також, було встановлено, що постановами Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2010 та 16.09.2010 з ТОВ "Моноліт" було стягнуто 2044,55 грн. Виходячи із вищезазначеного, заборгованість відповідача перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми становить 716,08 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 Закону обов’язок страхувальника, яким, в даному випадку є відповідач, своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на момент розгляду справи залишилася не погашеною.

Таким чином, з ТОВ "Моноліт" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми необхідно стягнути недоїмку зі сплати страхових внесків в сумі 716,08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 716,08 грн. – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (код 32779362) на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 716,08 грн. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.О. Павлічек