Решение № 124293764, 07.03.2024, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1008/21

2/368/51/24

Рішення

Іменем України

"07" березня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.

За участі:

Пресдтавник відповідача - авдокат Лисюк О.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

1. Розглянути Позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження (малозначні спори).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»:

- 16466,99 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 31043,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2085,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.11.2019 року по 30.09.2021 року;

- 933,88 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.11.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2532,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

- що разом складає суму в розмірі 53061 (П`ятдесят три тисячі шістдесят одну) грн. 87 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати ( правова (правнича) допомога, судовий збір):

- 3000,00 грн. - правова (правнича) допомога;

- 2 270,00 грн. - судовий збір.

4. Розглянути Позовну заяву за відсутності Позивача.

Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- 12.09.2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач або Кредитодавець ) та ОСОБА_1 / - Відповідач або Позичальник) було укладено Кредитний договір кредитної лінії №B54/278/18/136/04C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі- Кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн.

12.09.2018року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір №1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 20000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 20000,00 грн.

Водночас, Позивачем та Відповідачем у п. З Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредитної лінії кредит надається Позичальнику у національній валюті України, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови Кредитного договору кредитної лінії, Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 20000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал - підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів (копії додаються).

До того ж 12.09.2018 року від Відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 20000,00 грн. Позивач повернув Відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 116 від 12.09.2018 року.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору кредитної лінії нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту Позичальнику ( перерахування на рахунок за дорученням Позичальника або видачі готівкою, або спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок Позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашення заборгованості за кредитом ( зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу Кредитодавця готівкою, або спрямування коштів з цільового внеску Позичальника в додатковий капітал за відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом) включно.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору кредитної лінії змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору кредитної лінії Позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку сімдесят вісім процентів річних.

Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору кредитної лінії прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

Відповідно до п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору кредитної лінії Позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані проценти і повертати передбачену графіком частину кредиту щомісяця не пізніше 20-го числа, вказаного в Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`язання повертати передбачену графіком частину кредиту, Позичальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в Додатковому договорі про транш, фактично нараховані в поточному місяці проценти на дату такого платежу.

Слід зазначити, що Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором кредитної лінії.

Зазначене вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії станом на 11.10.2021 року (Додаток 1 до Позовної заяви), з якого також вбачається, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором кредитної лінії складає : 47510,33 грн., з яких:

- 16466,99 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 31043,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору кредитної лінії, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Кредитного договору кредитної лінії.

А також слід зазначити, що відповідно до п. 3.6 Кредитного договору кредитної лінії Позивач та Відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 ( десять) років, у тому числі щодо неустойки.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору кредитної лінії Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (відповідно до ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору

Таким чином, за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач був зобов`язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, а якому одна сторон; (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Кредитного договору кредитної лінії, останній є зобов`язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, Відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов`язання не виконує.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо, інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи зазначене, 3 % річних, передбачені частиною другою ст. 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами, строки сплати яких передбачено Кредитним договором (відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок яких погоджено в Кредитному договорі).

Зокрема, проценти, передбачені ст.625 Цивільного кодексу України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а тому відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами (які передбачені ст. 1048 Цивільного кодексу України та прописані в Кредитному договорі), що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановлені договором.

Отже, якщо Позичальник своєчасно не виконував зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії, щодо сплати нарахованих процентів і поверненя кредиту він зобов 'язаний сплатити: суму неповернутого тіла кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, нараховані проценти за користування кредитними коштами (відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок яких погоджено в Кредитному договорі кредитної лінії), 3 % річних від простроченої суми грошового зобов 'язання складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами (відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок яких погоджено в Кредитному договорі кредитної лінії).

При цьому, проценти за позикою (стаття 1048 ЦК України), індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) грошового зобов`язання складовою якого, зокрема, є також нараховані проценти за користування кредитними коштами (відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України) та підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Така сама позиція викладена у постанові Верховного суду України по справі 6-2129цсІ6 від 19.10.2016 року (копія Витягу з постанови ВСУ по справі 6-2129цс16 від 19.10.2016 року - Правова позиція по справі 6-2129цс16 додається) .

З огляду на вищезазначене, згідно Розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по Кредитному договору кредитної лінії станом на 11.10.2021 року (Додаток 2 до позовної заяви), заборгованість Позичальника перед Позивачем в цій частині складає 5551,54 грн., з яких:

- 2085,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.11.2019 року по 30.09.2021 року;

- 933,88 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.11.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2532,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 року по 11.10.2021 року.

Оскільки, Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання, тому Позивач звернувся до нього з листом 25.05.2021 року, в якому повідомляв Відповідача про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі невиконання даного зобов`язання (копія додається)

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.І, ст.133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи .

Відповідно до п.1, ч.З, ст.133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір- доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

21.07.2021 року між Позивачем та адвокатом Білецьким Богданом Михайловичем (далі- Адвокат), укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір про надання правової (правничої) допомоги).

Відповідно до п.3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги, за надання послуг, передбачених Договором про надання правової (правничої) допомоги, Адвокат отримує гонорар. Гонорар сплачується у безготівковому порядку на рахунок Адвоката по факту або авансом за узгодженням сторін .

Відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги, сторони погодили, що одна година роботи Адвоката коштує 600,00 (Шістсот) гривень. При визначенні розміру гонорару по конкретному завданню можуть враховуватися (і зазначаються у відповідному Акті)

Отже, за умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги та з огляду на ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що гонорар Адвокату виплачується Позивачем в розмірі встановленому за домовленістю та відповідає складності справи, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.

Згідно платіжного доручення №1164 від 19.10.2021 року, слідує, що Позивачем Адвокату за надання правової (правничої) допомоги в даній справі сплачено 3000,00 грн., детальний опис якої відображено Адвокатом у Акті приймання-передачі наданих послуг ( до Договору про надання правової (правничої) допомоги) від 19.10.2021 року.

Таким чином, в разі задоволення даного позову, просимо стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати.

Інші судові витрати окрім зазначених в позовній заяві Позивач не очікує понести

Відповідно до п. 7.3 Кредитного договору кредитної лінії, усі спори, що виникають з останнього або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору кредитної лінії, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства

Слід зазначити, що Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору шляхом проведення переговорів з Відповідачем, однак зобов`язання за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач не виконав. Відповідач повідомлявся про необхідність виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідним листом про який було зазначено вище, однак жодного результату вказане не дало, тому Позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

Проти заочного вирішення справи Позивач не заперечує.

Також слід зазначити, що з іншим позовом до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав - Позивач не звертався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 509, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 141,175 Цивільного процесуального кодексу України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).

26.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1008/21, провадження № 2/368/657/21.

24.11.2021 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.01.2022 року.

05.01.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 03.02.2022 року в зв`язку з клопотанням відповідачки.

03.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 11.03.2022 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача.

11.03.2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з оголошенням військового стану в Україні, призначено справу до слухання на 12 год. 00 хв. 07.06.2022 року.

07.06.2022 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 19.07.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 19.07.2022 року, представник позивача, - Кредитної Спілки «Центр інансових послуг», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про день, ча та місце слухання справи, - не заперечує проти винесення заочного рішення.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 19.07.2022 року, відповідачка по справі, - ОСОБА_1 , - не з`явилася повторно, хоча, - повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , - не надіслала на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву в строки, які вказані в мотивуальній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачка не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи без її участі.

Враховуючи вищевикладене, - суд визнав повторну неявку відповідачки ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 19.07.2023 року,- неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 19.07.2022 року, представник відповідачки по справі, - ОСОБА_1 , - адвокат Лисюк О.В., -не з`явилася повторно, хоча, - повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачки, - не надіслала на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву в строки, які вказані в мотивуальній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачка не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи чи про слухання справи без її участі.

Враховуючи вищевикладене, - суд визнав повторну неявку представника відповідачки ОСОБА_1 , - адвоката Лисюк О.В. в підготовче судове засідання, яке відбулося 19.07.2023 року,- неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала проведенню підготовчого судового засідання.

19.07.2023 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, без участі відповідачки та її представника), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати, відповідно, - без видалення ухвали, як окремого процесуального документу, - так як дана ухвала не чинить перепон в слуханні даної справи та відсутня імперативна норма в ЦПК України щодо винесення такої ухвали, як окремого процесуального документу) ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21.09.2022 року.

21.09.2022 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 31.10.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

31.10.2022 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 30.11.2022 року в зв`язку з неявкою сторін.

30.11.2022 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 11.01.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

08.12.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 , наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду перебуває цивільна справа № 368/1008/21 за позовом Кредитної Спілки «Центр фінансових посдуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної

Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 53 061,87 гривень за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЗ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , з яких: 16 466,99 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 31 043,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23.01.2019 року по 11.10.2021 року,- 2 085,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту з період з 21.11.2019 року по 30.09.2-21 року; 933,88 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.11.2019 року по 11.10.2021 року; 2 532,00 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 року по 11.10.2021 року.

Проте, хочу повідомити, що поряд з цим, Позивач 03.11.2021 року звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 . В своїй позовній заяві Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , яка відповідно до договору поруки № В54/278/18/136/04СЭ від 12 вересня 2018 року є Поручителем за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЗ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 .

26 листопада 2021 року Постійно діючим Третейським судом у справі № 139/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, і у грудні 2021 року Позивач - КС «Центр надання фінансових послуг» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 . У своїй заяві Позивач просив суд стягнути заборгованість з поручителя за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЭ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 .

Таким чином, 17 січня 2022 року Київським апеляційним судом у цивільній справі № 824/296/21 за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено ухвалу, якою заяву КС «Центр фінансових послуг» задоволено, та видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2:

- суму несплаченого тіла кредиту станом на 11.10.2021 року в розмірі 16466,99 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 23.01.2019 року по 12.09.2021 року у розмірі 30022,84 грн.;

- суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2085,66 грн.;

- три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 933,88 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 2376,33 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн.;

- що разом складає суму у розмірі 57885 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.

Отже, станом насьогодні заборгованість за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЭ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , у судовому порядку стягнуто з поручителя за договором ОСОБА_2 , і є рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя.

Окрім цього, у провадженні Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальна справа за фактом вчинення кримінального правопорушення за статтею 190 КК України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, - відповідачка просить суд:

- У задоволенні позовних вимог Кредитної Спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії № В54/278/18/136/04СЗ, укладеним 12 вересня 2018 року, відмовити повністю.

11.01.2023 року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 13.02.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

13.02.2023 року слухання справи відкладено на 09 год. 00 хв. 07.03.2023 року.

07.03.2023 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 29.03.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.03.2023 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 26.04.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

26.04.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 22.05.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

22.05.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 19.06.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

19.06.2023 року слухання справи відкладено на 12 год. 00 хв. 18.07.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

18.07.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 25.09.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

25.09.2023 року слухання справи відкладено на 11 год. 00 хв. 26.10.2023 року в зв`язку з неявкою сторін.

26.10.2023 року справа знята з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні № 368/366/22, призначено справу до слухання на 16 год. 00 хв. 06.12.2023 року.

06.12.2023 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 29.01.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

29.01.2024 року слухання справи відкладено на 16 год. 00 хв. 06.03.2024 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2024 року, представник позивача, - Кредитної Спілки «Центр інансових послуг», - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про день, ча та місце слухання справи, - не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання, яке відбулося 06.03.2024 року, відповідачка ОСОБА_1 , - не з`явилася, хоча, - повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, - з`явилася її представник, - адвокат Лисюк О.В.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2024 року, представник відповідачки ОСОБА_1 , - авдокат Лисюк О.В., - заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача свою правову позицію щодо відмови у задоволенні позову обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які викладені у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву, (а.с., 89 - 91), та які судом наведено вище в повному обсязі в мотивувальній частині даного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, - яка заперечувала проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 12.07.2023 року Управлінням обліку та монітоорингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області, - відповідачка по справі, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, враховуючи предмет позову (стягнення боргу з фізичної особи), враховуючи місце реєстрації відповідача - фізичної особи, та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності.

Сторони по справі:

- позивачем по справі є юридична особа, - Кредитна Спілка «Центр фінансових послуг», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 68, приміщення 321, кімната 3, ЄПУ 37917325, рах. НОМЕР_1 ПАТ АБ «Укргазбанк»).

- відповідачем по справі є фізична особа, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пивці Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий 23 квітня 2002 року Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- 12.09.2018 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач або Кредитодавець ) та ОСОБА_1 / - Відповідач або Позичальник) було укладено Кредитний договір кредитної лінії №B54/278/18/136/04C3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі- Кредитний договір кредитної лінії), відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн.

12.09.2018року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії (далі - Додатковий договір №1), відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 20000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 20000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з відповідачки

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»:

- 16466,99 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 31043,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2085,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 21.11.2019 року по 30.09.2021 року;

- 933,88 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.11.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2532,00 грн. - три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

- що разом складає суму в розмірі 53061 (П`ятдесят три тисячі шістдесят одну) грн. 87 коп.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судові витрати ( правова (правнича) допомога, судовий збір):

- 3000,00 грн. - правова (правнича) допомога;

- 2 270,00 грн. - судовий збір.

Проте, - суд вважає, що вищевказані позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

Перш за все суд зазначає, що:

- Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

- Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

- Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

- Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

- Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість;

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

- Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, з огляду на положення, які містяться в ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ж положень ст. 13 ЦПК України, - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, - сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів

Суд зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позову є наступні обставини справи та норми права:

- Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 53 061,87 гривень за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЗ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , з яких:

- 16 466,99 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

- 31 043,34 грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 23.01.2019 року по 11.10.2021 року;

2 085,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту з період з 21.11.2019 року по 30.09.2-21 року;

- 933,88 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 21.11.2019 року по 11.10.2021 року;

- 2 532,00 грн. - 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період 23.01.2019 року по 11.10.2021 року.

Проте, як встановлено судом в судовому засіданні з належних допустимих, достатніх доказів, а саме:

- з рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у виді ухвали від 03.11.2021 року в справі № 139/21, - за заявою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (а.с. 95);

- ухвали Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року в справі № 824/296/21, провадження № 22 - кв/824/41/2022, - за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 листопада 2021 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (а.с., 96 - 99), -

- позивачем, яким є Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», - отримано рішення суду, яке набрало законної сили, - про стягнення заборгованості з по кредитному договору №B54/278/18/136/04C3 від 12.09.2018 року, який був укладено між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач або Кредитодавець ) та ОСОБА_1 .

Заборгованість по рішенню суду стягнута з поручителя по вищевказаному договорі, - ОСОБА_2 .

Суд наголошує на тій обставині, - що позивачем в подальшому в процесуальних документах, які надходили на адресу суду, - не вказано про той факт, що в рамках кредитного договору №B54/278/18/136/04C3 від 12.09.2018 року, який був укладено між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» (далі - Позивач або Кредитодавець ) та ОСОБА_1 , - був поручитель, - фізична особа, - ОСОБА_2 , і що у позивача є вже рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором саме з поручителя, а не з позичальника.

Так, позовна заява датована 21.10.2021 року, а, як вбачається з ухвали третейського суду, - позивач звернувся до третейського суду, - 03.11.2021 року, - тобто, - практично одночасно, що, на думку суду, - вказує на недобросовісність сторони позивача при здійсненні дій, які направлені на стягнення заборгованості за кредитним договором, що і є предметом розгляду в даномц виільному провадженні.

В подальшому, - при надходженні на адресу Кагарлицького районного суду Київської області письмового відзиву на позовну заяву, а саме, - 08.12.2022 року, в якому викладені вищевказані факти, - позивач, який отримав з відзивом та, відповідно, - був обізнаний з тим фактом, що в матеріалах справи вже є докази (письмові документи), які засвідчують той факт, що сторона відповідача обізнана з тим, що заборгованість по кредиту вже судовим рішенням стягнута з поручителя, - ніяким чином не відреагував, хоча мав право заявити клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи своє письмове заперечення на відзив чи додаткові пояснення, проте, - позивач таким правом - не скористався.

Отже, - 17 січня 2022 року Київським апеляційним судом у цивільній справі № 824/296/21 за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 26 листопада 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №B54/278/18/136/04C3 від 12.09.2018 року, - було винесено ухвалу, якою заяву КС «Центр фінансових послуг» задоволено, та видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 (поручителя в спірному договорі) на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, приміщення 321, кімната 2:

- суму несплаченого тіла кредиту станом на 11.10.2021 року в розмірі 16466,99 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 23.01.2019 року по 12.09.2021 року у розмірі 30022,84 грн.;

- суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2085,66 грн.;

- три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 933,88 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 2376,33 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000,00 грн.;

- що разом складає суму у розмірі 57885 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.

Отже, суд ще раз наголошує на тій обставині, що станом на момент винесення даного рішення заборгованість за кредитним договором № В54/278/18/136/04СЗ, укладеним 12 вересня 2018 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , поручитель, - ОСОБА_2 , - у судовому порядку стягнуто з поручителя за договором, - ОСОБА_2 , і є рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, - кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», п. 2 ч. 1 ст. 258, ст. 259, ст.ст. 264, 265, ст. 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.01.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.